АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-98654/2015

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО НВП "БОЛИД" - Цаплина М.В., доверенность в„– 1355 от 28.12.2015 по 31.12.2016
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от третьего лица - ФГУП ЦНИИмаш - не явился, извещен
рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 февраля 2015 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по заявлению ЗАО НВП "БОЛИД" (1035003350766, 141074, Московская область,
город Королев, улица Пионерская, дом 4)
к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, 121170, город Москва, улица Поклонная, дом 13)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды
третье лицо: ФГУП ЦНИИмаш.

установил:

Закрытое акционерное общество НВП "БОЛИД" (далее - ЗАО НВП "БОЛИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области от 20.10.2015 г. в„– 45/001/2015-8644 в государственной регистрации договора аренды в„– ИР 9106/197-15 от 01.05.2015 г. нежилых помещений общей площадью 1974,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев ул. Пионерская, д. 4, корп. 29, заключенного между ЗАО НВП "БОЛИД" и Федеральным государственным унитарным предприятием ЦНИИмаш (далее - ФГУП ЦНИИмаш), обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 10, 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы неправомерными действиями регистрирующего органа, поскольку не предоставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в регистрации спорного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый паспорт на спорные помещения ранее уже был предоставлен в Управление и помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет названной сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, следовательно, отказ в государственной регистрации является незаконным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт помещений, сдаваемых в аренду, тогда как части зданий, строений, нежилых помещения являются объектом недвижимости подлежат обязательному кадастровому учету, отказ в государственной регистрации договора правомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО НВП "БОЛИД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП ЦНИИмаш (арендодатель) и ЗАО НВП "БОЛИД" (арендатор) заключен договор аренды от 01 мая 2015 года в„– ИР 9106/197-15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду сроком на три года нежилые помещения общей площадью 1974,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев ул. Пионерская, д. 4, корп. 29, для производственно-складского использования.
Здание является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 г. 50-АЕ в„– 592299, выпиской из реестра федерального имущества от 18.06.2013 в„– 376/1.
01 июня 2015 года ЗАО НВП "БОЛИД" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.
20 октября 2015 года Управление отказало в регистрации договора, сославшись на отсутствие в государственном кадастре недвижимости данных в отношении сдаваемых в аренду помещений и непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - кадастрового паспорта арендуемых помещений.
Полагая данный отказ незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ЗАО НВП "БОЛИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Вместе с тем, пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в регистрирующий орган ЗАО НВП "БОЛИД" были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды от 01 мая 2015 года, содержавшие полную и необходимую о данном договоре и арендуемом объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, из содержания представленного договора аренды следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане, при этом спор относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору, отсутствует.
Судами также указано на то, что кадастровый паспорт на спорное помещение ранее уже был предоставлен в управление Росреестра по Московской области и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют; предмет названной сделки определен контрагентами путем текстуального и графического описания, отказ в государственной регистрации является незаконным.
При этом, довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда относительно предоставления заявителем кадастрового паспорта уже был предметом исследования апелляционного суда в результате которого суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов 01.06.2015 в Управление был представлен кадастровый паспорт на здание, в котором расположены помещения, переданные в аренду (л.д. 25, т. 1).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности отказа Управления в государственной регистрации договора, поскольку заявителем не представлен кадастровый паспорт помещений, сдаваемых в аренду, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-98654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------