АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Загородный клуб "Раздолье": Любимов А.П. по дов. от 16.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 05.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении 2 970 000 руб. основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015 в„– 99.
Кораев Аслан Радикович (далее - Кораев А.Р.) 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в сумме 5 985 857,29 руб., в том числе 2 970 000 руб. - задолженности по заемному обязательству, 687 967,12 руб. - процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.
Кораев А.Р. 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его процессуальном правопреемстве на Пагиева Джамбулата Борисовича (далее - Пагиев Д.Б.) по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857,29 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б. по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 985 857,29 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, требование Пагиева Д.Б. в размере 2 970 000 руб. основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени включено в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Компания Vilhelmina Holding Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении заявленной к включению в реестр суммы неустойки.
От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором также содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившегося представителя должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный между Кораевым А.Р. и должником договор займа от 09.08.2013 в„– 2/08/2013, в соответствии с условиями которого заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 2 970 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.
Суды установили, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. и в сумме 170 000 руб. перечислены Кораевым А.Р. должнику соответственно 09.08.2013 и 20.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Как указали суды, пунктами 4.1 и 6.2 договора займа предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 13 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа; кроме того, пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.
Проверив расчет процентов за пользование займом и пени, суды признали его верным.
При этом, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 09.08.2013 в„– 2/08/2013 от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные Кораевым А.Р. и скрепленные печатью ООО "Загородный клуб "Раздолье".
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный кредитором расчет является верным и обоснованным, а оснований для удовлетворения заявления Компании о применении к сумме заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба иных доводов, кроме неприменения положений ст. 333 ГК РФ, не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае не обнаружено, несогласие Компании с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с ее размером не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А41-34695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------