АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-30610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Комарова К.М., дов. от 27.01.2016 в„– 5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РНКС"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РНКС" (г. Тамбов, ОГРН 1046882306976)
к Администрации городского округа Звенигород Московской области (Московская область, г. Звенигород, ОГРН 1025001745834)
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,
о взыскании 3 041 017 руб. 69 коп. процентов за пользованием кредита, 731 944 руб. 77 коп. штрафных санкций, 466 362 руб. 73 коп. расходов на содержание жилья

установил:

ООО "РНКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород Московской области (ответчик) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 4 239 325 руб. 19 коп., из них: 3 041 017 руб. 69 коп. - проценты за пользованием кредита, 731 944 руб. 77 коп. - штрафные санкции, 466 362 руб. 73 коп. - расходы на содержание жилья.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году ООО "РНКС" путем участия в открытых электронных торгах по реализации имущества ОАО "ИКМО", проводимых посредством публичного предложения были приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 12:
- квартира в„– 255, общая площадь 80,70 кв. м;
- квартира в„– 163, общая площадь 75,70 кв. м;
- квартира в„– 152, общая площадь 76,00 кв. м;
- квартира в„– 144, общая площадь 76,60 кв. м;
- квартира в„– 210, общая площадь 73,90 кв. м;
- квартира в„– 148, общая площадь 76,50 кв. м;
- квартира в„– 74, общая площадь 73,90 кв. м;
- квартира в„– 174, общая площадь 74,10 кв. м.
Право собственности на указанные выше объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2013, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Письмом УФРС по Московской области от 03.07.2013 года в„– 62/089/2013-401 истцу было сообщено, что в отношении принадлежащих ему квартир, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись об обременении. Указанная запись внесена на основании заявления о государственной регистрации от 11.06.2013 г., в связи с судебным правопритязанием.
11.09.2013 г. на УФРС по Московской области на обращение ООО "РНКС" был дан ответ, из которого следует, что записи об аресте (запрете) в отношении квартир, принадлежащих заявителю были внесены в реестр ошибочно.
Арест на указанное имущество был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 12.08.2013 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 года по делу в„– 41-3427/2011.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-3427/11 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам рассмотрения дела в„– А41-3427/11 судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Звенигород Московской области отказано полностью. Тем же судебным актом отменены и ранее принятые обеспечительные меры.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.06.2014, после рассмотрения апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом.
Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанные убытки образовались в результате обеспечительных мер, наложенных 04.02.2014 по делу А41-3427/11, поскольку в период обеспечения иска ООО "РНКС" был заключен кредитный договор от 06.03.2013 на 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО "РНКС", кредитный договор от 19.09.2013 на 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО "РНКС".
Истцом в качестве доказательств по делу представлен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.06.2015, в котором содержится информация о том, что 11.06.2013 года неизвестное лицо, якобы по доверенности от Муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилось с требованиями об аресте имущества, которое является предметом искового заявления ООО "РНКС".
ООО "РНКС" заключило договоры купли-продажи квартир (квартира в„– 152 - договор купли-продажи от 23.05.2013, квартира в„– 144 - договор купли-продажи от 26.07.2013).
В ходе регистрации перехода права собственности на квартиру в„– 144 были выявлены обеспечительные меры.
Истец также ссылается на то, что был вынужден оплачивать проценты за пользованием кредитом, штрафы и нести расходы по содержанию жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.
Истец не представил суду доказательств того, что непогашение им сумм по кредитным договорам от 06.03.2013, от 19.09.2013, а также начисление по данным договорам процентов, произошло по вине Администрации, выразившейся в заявлении об обеспечении иска.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 судом были наложены обеспечительные меры и сняты решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014.
Доказательств того, что в период действия обеспечения иска (с 04.02.2014 по 10.06.2014) юридически значимые действия повлекли возникновение убытков в отношении указанных квартир, не представлено.
Перечисление в указанный период денежных средств за оказанные услуги по обслуживанию квартир доказательством, подтверждающим понесение убытков вследствие принятых обеспечительных мер, не является.
В расчете, предоставленном истцом, указаны услуги, которые уже входят в техническое обслуживание имущества.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков, так и их размер; не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-30610/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------