АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Львова А.А., доверенность от 18.07.2016,
от ответчика ЗАО "РН-Транс" - Борисов Б.Я., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1067746772323)
о взыскании платы в размере 865 102 руб. 70 коп. за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании платы в размере 865 102 руб. 70 коп. за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "РН-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РН-Транс" (пользователь) заключен договор в„– 2-12/143-07/43 50013/0251Д, по условиям которого пользователь использует железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций, а перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя.В соответствии с пунктом 2.2 договора и Приказом МПС России в„– 70 от 10.10.2003 г. "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку согласно Приложению в„– 1 к договору.
В силу пункта 3.1 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя (грузополучателей, грузоотправителей), пользователь уплачивает перевозчику плату по ставкам, согласованным сторонами в Приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 г. в„– ЭР/11.
При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало на простой вагонов на путях общего пользования станции Дягилево, Перевлес, Стенькино-1, Рязань-1 в период с января по февраль 2014 года вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронтов погрузки грузополучателя), о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующими извещениями.
Поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта занятости путей истец представил в материалы дела дорожные ведомости и акты общей формы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом суды дали оценку актам общей формы, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, и указав на отсутствие в актах общей формы сведений о причинах задержки в подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования; о количестве задержанных на станции назначения вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования; номеров, дат и время прибытия вагонов на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов на станции назначения; а также установив, что во всех актах общей формы указано одинаковое время для налива продукции, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций.
Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении вины ответчика сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-3520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.В.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------