АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Меркурий Сити Тауэр" - Абрегова З.Б. - дов. от 01.12.2015 на 3 года, Пугачев Е.П. - дов. от 20.08.2015 сроком на 3 года;
рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий Сити Тауэр"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "Стройсити",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято заявление ООО "Абилайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсити", возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении ООО "Стройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.
21.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Демба П.Э., в котором он сообщил, что должник ООО "Стройсити" находится в процедуре ликвидации, в связи с чем просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Для рассмотрения данного заявления суд назначил судебное заседание на 21.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, ООО "Стройсити" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дэмб П.Э.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Меркурий Сити Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании ООО "Стройсити" банкротом и введении процедуры конкурсного производства в упрощенной процедуре.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно завершил процедуру наблюдения и ввел процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре путем исправления опечатки в определении о введении процедуры наблюдения. Считает, что заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом подано ненадлежащим лицом. Также полагает, что судами не установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Представители заявителя кассационной жалобы ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсити" Малюта Е.С. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Стройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.
Обжалуемым решением от 12.05.2016 суд первой инстанции по заявлению временного управляющего признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.
При этом судом не учтено следующее.
На основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу п. 1 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве невозможно передать решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам или организациям.
Так как определением суда первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения, закон требует по окончании данной процедуры банкротства провести первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.
Из текста обжалуемых судебных актов не следует, проводилось ли первое собрание кредиторов должника. Суды данный вопрос не выясняли.
Кроме того, в силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по результатам проведения наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе реестр требований кредиторов.
В материалах дела такие документы, требуемые законом, отсутствуют.
Суд неправомерно принял решение о признании должника банкротом на основании ходатайства временного управляющего и только с указанием единственного мотива - в отношении должника начата процедура ликвидации.
Такой вывод не основан на положениях ст. 224 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Пунктом 2 ст. 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, в рассматриваемом случае с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке упрощенного производства обратилась не ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника, а временный управляющий, который таким правом не наделен без решения собрания кредиторов.
Более того, для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.
Однако, какие-либо обстоятельства, связанные с недостаточностью имущества должника, судами в обжалуемых судебных актах не установлены.
Судами не учтено также, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления временного управляющего с учетом изложенных в настоящем постановлении указаний, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-25066/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------