АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-422165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фадеева И.П. по дов. от 11.02.2016
от ответчика - Нащекина М.М. по дов. от 17.10.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ППП"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "ППП" (ОГРН 1027700045999)
к ЗАО "АГЕЙ-7" (ОГРН 1037739445248)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" с иском к Закрытому акционерному обществу "АГЕЙ-7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 493, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ППП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.03.2015 в„– Р251-Х/15, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Александровского сада по адресу: г. Москва, Александровский сад, - перечень, объем и сроки которых определяются в соответствии с Техническим заданием ответчика (Приложение в„– 1 к Договору), Календарным планом производства работ (Приложение в„– 2 к Договору), Сметным расчетом (Приложение 3 к Договору), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.4. договора цена заключенного сторонами договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора. При этом сторонами в п. 3.2. договора определено, что для расчетов за выполненные работы на объекте, ответчик предоставляет локальные сметы, выполненные в текущих ценах с применением действующих федеральных сметных нормативов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что ответчиком была завышена стоимость заявленных работ на 1 053 000 руб., составлен акт от 01.10.2015.
Отказывая в иске суд, сослался на положения ст. ст. 702, 709, п. 3 ст. 720, 1102 ГК РФ, и указал на то, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве генерального подрядчика принял работы без замечаний.
Судом установлено, что ответчиком выполнены работы в том объеме и в тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации.
В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, в том числе Акт в„– 1 от 25.04.2015 (к смете в„– 03-15), Акт в„– 1 от 25.04.2015 (к смете в„– 04-15), Справка стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 25.04.2015, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2015 по форме, утвержденной в Приложении в„– 5 к договору на общую сумму 39 271 397,00 рублей, а также платежные поручения от 03.04.2015 в„– 1118, от 04.08.2015 в„– 3043.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о применении подрядчиком дополнительных расценок на устройство и демонтаж сооружений, а также ссылки заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с учетом оценки представленных в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-242165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------