АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-109690/12-160-283

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. по дов. от 28.07.2016,
от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. по дов. от 17.08.2016,
от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П. по дов. от 17.08.2016,
от конкурсного управляющего Антонца Ю.А. - Титов И.Г. по дов. от 16.02.2016 в„– 1-686,
от ООО "Газпром инвест Восток" - Титов И.Г. по дов. от 20.04.2016 в„– 63,
рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Антонца Ю.А. и ООО "Газпром инвест Восток"
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника,
в деле о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Определением суда от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".
Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В. о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Антонца Юрия Анатольевича по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 жалоба ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В. удовлетворена.
Постановлением от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Газпром инвест Восток" и Антонец Юрий Анатольевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает на необоснованность выводов судов и удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Антонца Ю.А., поскольку с даты назначения конкурсным управляющим 01.08.2014 и по 20.05.2015 Антонец Ю.А. предпринимал меры по возврату имущества должника, в том числе спорных трубоукладчиков, доказательства имеются в материалах дела.
Антонец Ю.А. в своей кассационной жалобе указывает, что судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128602/14 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "Спецавтотранс" об истребовании из чужого незаконного владения всей техники в количестве 164 единицы, в числе которой 4 спорных трубоукладчика.
Кроме того, из представленных кредиторами документов невозможно установить, был ли заключен договор от 06.04.2011 в„– 299/1-2011 между ЗАО "Инстройтехком-Центр" и ООО "Трансспецстрой", была ли произведена поставщиком поставка техники покупателю, при этом был направлен запрос в ЗАО "Инстройтехком-Центр" с просьбой предоставить соответствующую информацию, ответ не получен.
Заявитель считает, что вопрос нарушения прав и законных интересов подателей жалобы незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не был предметом исследования судов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром инвест Восток" и Антонца Ю.А. поддержал доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А. и ИП Семина А.В. возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменных отзывах на кассационные жалобы.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору в„– 1/2012 от 23.03.2012 должником были проданы четыре трубоукладчика производства фирмы KOMATSU модель D155C-1: заводские в„– в„– 31737, 31738, 31748 и 31749, паспорта транспортных средств в„– в„– ТС424656, ТС 424657, ТС428107, ТС428108, находившихся в Сахалинской области, общей стоимостью 97 274 361,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу в„– А40-65140/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, иск ООО "Трансспецстрой" к ответчику ООО "Спецавтотранс" о признании сделки недействительной удовлетворен, признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи от 23.03.2012 в„– 1/2012 с дополнительными соглашениями от 01.04.2012 в„– 1, от 03.04.2012 в„– 2, заключенный между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спецавтотранс".
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные действия, установленные п. 2 ст. 129 Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами у должника в собственности находятся 164 единицы автотранспортной техники, в их числе четыре трубоукладчика KOMATSU модель D155C-1, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение Антонца Ю.А. в ЗАО "Инстройтехком-Центр" с соответствующими запросами, а запрос в Ростехнадзор Сахалинской области был направлен только 23.11.2015, т.е. после принятия жалобы кредиторов судом первой инстанции к производству.
Суды признали, что представленные запросы в различные организации города Москвы и Камчатского края, сводный отчет о выходе техники в Камчатском крае, пояснения руководителя Камчатского РПУ Никулина В.М., ответ службы судебных приставов Камчатского края, пояснения привлеченного им лица Иконникова В.Н. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку организации, в которые направлялись запросы Антонцом Ю.А., не могли располагать документами и сведениями по имуществу должника (в том числе трубоукладчикам) в Сахалинской области, так как сферой их ответственности являлись другие регионы.
Судами принято во внимание, что недобросовестность действий Антонца Ю.А. и привлеченного лица Иконникова В.Н. установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: определением от 05.08.2015 по делу в„– А40-109690/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-43151/2015, в„– 09АП-42542/2015 от 14.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016.
Оценив представленную сводную таблицу по автомобильной и строительной технике должника, суды признали ее неполным документом, поскольку количество техники не совпадает с количеством техники по договору купли-продажи в„– 1/2012 от 23.03.2012 с ООО "Спецавто-транс" - всего 164 единицы, отсутствует техника, взятая в лизинг у ООО "Лизфайненс", а также техника, находившаяся в Сахалинской области; общее количество автомобильной и строительной техники составляет 174 единицы, под номерами 170-174 в документе указаны трубоукладчики фирмы KOMATSU.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Антонец Ю.А. имел все необходимые сведения о приобретении должником спорного имущества (четырех трубоукладчиков) с момента своего назначения на должность, но не предпринял никаких действий по розыску и истребованию техники до момента обращения кредиторов с жалобой; данное обстоятельство также подтверждается отчетами собраниям кредиторов от 21.08.2014, 21.11.2014, 19.02.2015, 18.05.2015, 29.09.2015.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая установленные судами обстоятельства по делу, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего правомерно удовлетворены.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом совокупности материалов дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсным управляющим принимались по поиску имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и оценкой доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-109690/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------