АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-95606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СУ-45"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СУ-45" (ОГРН 1047796573109)
к ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329)
о взыскании долга,

установил:

ООО "СУ-45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании долга в размере 6 904 422 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-45" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "СУ-45" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 1491 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в разделе 1 договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил для ответчика работы в установленный срок и надлежащего качества. Данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Основной долг ответчика составляет 8 996 113 руб. 82 коп.
Вместе с тем, судом установлено, согласно разделу 8 спорного договора приемка работ осуществляется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2. Между тем, такой акт истцом в материалы дела не представлен.
Также суд установил, что 01.01.2014 сторонами подписан акт зачета взаимных требований в„– 19, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору субподряда в„– 1491 от 11.01.2011 на сумму 4 020 355 руб. 75 коп., истец же имеет задолженность перед ответчиком по нескольким договорам на общую сумму 7 818 571 руб. 63 коп., в связи с чем, сторонами произведен зачет на сумму 4 020 355 руб. 75 коп. На момент проведения зачета истец о факте выполнения спорных работ не заявлял, вышеуказанная задолженность по оплате работ не указана.
Установив указанные обстоятельства, суд сослался на положения статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-95606/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СУ-45" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------