АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-84917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Малова Юрия Ивановича - Лебедева Г.В. по дов. от 09.06.2015, Малова М.В. по дов. от 06.05.2015,
от Четверикова Николая Николаевича - Лебедева Г.А. по дов. от 22.04.2015, Малова М.В. по дов. от 28.06.2016,
от Мордвинцевой Эльвиры Цереновны - Лебедева Г.В. по дов. от 22.04.2015, Малова М.В. по дов. от 28.06.2016,
от Гончаровой Татьяны Борисовны - Лебедева Г.В. по дов. от 22.04.2015, Малова М.В. по дов. от 28.06.2016,
от Дуб Людмилы Георгиевны - Лебедева Г.В. по дов. от 22.04.2015, Малова М.В. по дов. от 28.06.2016,
от Егорова Вячеслава Михайловича - Лебедева Г.В. по дов. от 22.04.2015, Малова М.В. по дов. от 28.06.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15;
от ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, извещен,
от ООО ИПЦ "Русский раритет" - Гофман Е.Н. по дов. от 17.02.2016 в„– 9, Шадаев И.П. по дов. от 17.02.2016 в„– 8,
рассмотрев в судебном заседании 26.10.2016 кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Издательско-производственный центр "Русский раритет" (ответчика и третьего лица)
на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 13.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Малова Юрия Ивановича и присоединившихся к его требованию Четверикова Николая Николаевича, Мордвинцевой Эльвиры Цереновны, Гончаровой Татьяны Борисовны, Дуб Людмилы Георгиевны, Егорова Вячеслава Михайловича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Общество с ограниченной ответственностью Издательско-производственный центр "Русский раритет"
о признании права общей долевой собственности,

установил:

Малов Юрий Иванович (далее - Малов Ю.И.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица Четвериков Николай Николаевич (далее - Четвериков Н.Н.), Мордвинцева Эльвира Цереновна (далее - Мордвинцева Э.Ц.), Гончарова Татьяна Борисовна (далее - Гончарова Т.Б.), Дуб Людмила Георгиевна (далее - Дуб Л.Г.), Егоров Вячеслав Михайлович (далее - Егоров В.М.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119002, г. Москва, Денежный переулок, д. 22, на общее имущество:
- подвал помещение 1 комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19, помещение I комната 10а общей площадью 642,2 кв. м, Кадастровый номер - 77:01:0001049:3371 (Выписка из ЕГРП в„– 77/011/217/2015-141);
- подвал помещение 1 комната 11, этаж 1 помещение 4 комнаты с 1 по 12, помещение IV комната 4а общей площадью 192,3 кв. м, Кадастровый номер - 77:01:0001049:3373 (Выписка из ЕГРП в„– 77/011/217/2015-139);
- подвал помещение 1 комнаты с 20 по 24 общей площадью 150,2 кв. м, Кадастровый номер 77:01:0001049:3374 (Выписка из ЕГРП в„– 77/011/217/2015-138);
- этаж 1 помещение 1 комната 2, помещение 7 комнаты с 1 по 5 общей площадью 58,4 кв. м, Кадастровый номер 77:01:0001049:3372 (Выписка из ЕГРП в„– 77/011/217/2015-140).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются помещениями вспомогательного, технического и общественного назначения, относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) и Общество с ограниченной ответственностью Издательско-производственный центр "Русский раритет" (далее - ООО ИПЦ "Русский раритет").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.09.2015 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в спорных помещениях, расположенных в части подвала и первого этажа жилого дома, имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) и ненесущие (перегородки) конструкции жилого многоквартирного дома; в спорные помещения требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения; в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001049:3371; 77:01:0001049:3373; 77:01:0001049:3374 являются техническим подвалом; обследуемые помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего здания (жилого дома), поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и удовлетворения социально-бытовых потребностей его жителей, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома.
Суды также исходили из того, что целевое назначение спорных помещений по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры в доме (март 1992 года) характеризуется как "технические помещения", "коммунально-бытового" назначения, предусмотренные проектом.
Судом апелляционной инстанции был отклонен довод о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений жилого дома, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).
Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что на предъявленные исковые требования распространяется срок исковой давности, поскольку указанное заявление было сделано в суде апелляционной инстанции впервые.
Суд апелляционной инстанции также счел правомерным обращение в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 9, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ООО ИПЦ "Русский раритет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что право общей долевой собственности за всеми собственниками может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица, уполномоченного обязательным для всех собственников решением общего собрания; истцами не представлено доказательств того, что спорные помещения находятся в фактическом владении собственников квартир и используются ими исключительно в целях удовлетворения жилищно-бытовых нужд, в связи с чем довод Департамента о пропуске срока исковой давности должен был быть принят судом во внимание; заявители считают, что истцами не был подтвержден довод о том, что регистрация права собственности города Москвы нарушает права на доступ в помещение, что нежилое помещение (помещение 4 комнаты с 1 по 12, помещение IV комната 4а) является обособленным объектом с отдельным входом, первоначальным назначением которого являлось: встроенное помещение приемного пункта химчистки на 2 рабочих места, полагают недоказанным, что после ввода дома в эксплуатацию в нем размещался приемный пункт химчистки, который относился к ведению УД ЦК КПСС, кроме того при проведении экспертизы не был произведен осмотр указанного помещения.
При этом, из доводов кассационных жалоб усматривается несогласие с судебными актами, принятыми в отношении помещений 1-го этажа (помещение 4 комнаты с 1 по 12, помещение IV комната 4а), являющихся частью одного из спорных объектов общей площадью 192,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001049:3373 - подвал помещение 1 комната 11, этаж 1 помещение 4 комнаты с 1 по 12, помещение IV комната 4а.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ООО ИПЦ "Русский раритет" поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на первом этаже жилого дома, расположенном по адресу: 119002, г. Москва, Денежный переулок, д. 22, согласно проекту строительства, а также с даты его ввода в эксплуатацию в 1985 году и на момент первой приватизации квартиры в марте 1992 года, располагались нежилые помещения общедомового назначения: электрощитовая (пом. III комн. 1), дежурного дома (консьержная - пом. II комн. 1), колясочная (пом. 1 комн. 1), а также спорные по настоящему делу (кадастровый в„– 77:01:0001049:3372, Выписка из ЕГРП в„– 77/011/217/2015-140, Свидетельство 77 АБ 064404 от 16.01.2003) - колясочная (пом. 1 комн. 2), коменданта дома (пом. 7 комн. 1), паспортистки (пом. 7 комн. 2); суды установили, что вход в указанные помещения осуществлялся и осуществляется через жилой подъезд данного дома (вестибюли подъезда - В, А1, Б1), что в подвале дома (техническое подполье) размещался и размещается ЦТП (бойлерная), электрощитовая, общедомовые трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации, водостока, которые проложены по всем помещениям технического подвала; также судом установлено и материалами дела подтверждено, что встроенное помещение приемного пункта химчистки на 2 рабочих места с даты постройки дома в 1985 году и на момент приватизации первой квартиры в марте 1992 года предназначалось именно для данного жилого дома в„– 22 по ул. Веснина (позднее - Денежный пер.) площадью 99 кв. м, являлось вспомогательным помещением коммунально-бытового назначения, входящим в состав жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006, исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, документы БТИ (технический паспорт на здание, поэтажные планы и экспликацию), пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001049:3371; 77:01:0001049:3373; 77:01:0001049:3374; 77:01:0001049:337, расположенные по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 22 входят в состав общего имущества всего дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и удовлетворения социально-бытовых потребностей его жителей, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома, суды правильно исходили из того, что целевое назначение спорных помещений по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры в доме (март 1992 года) характеризуется как "технические помещения", "коммунально-бытового" назначения, предусмотренные проектом, использование указанных помещений в качестве административных (офисных) проектом не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание возражения истцов в отзыве на кассационную жалобу о том, что в судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым вспомогательные нежилые помещения как объекты благоустройства, повышающие комфортность проживания в доме, относятся к общему имуществу дома, если они изначально по проекту предназначены для совместного использования собственниками квартир (помещений) дома либо на момент приватизации первой квартиры фактически использовались как общее имущество дома, ранее находившегося в государственной или муниципальной собственности.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили те же доводы ООО ИПЦ "Русский раритет", полностью аналогичные доводам кассационных жалоб Департамента и ООО ИПЦ "Русский раритет", в том числе о праве истцов на обращение с иском.
Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Департамента и ООО ИПЦ "Русский раритет" удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-84917/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------