АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-62563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Черненко Е.Н., доверенность от 20.06.2016;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФГУП "Спорт-Ин"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-62563/16
по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1023403462488)
о привлечении к административной ответственности
к федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН: 1067746402195),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года заявленные Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, Ростехнадзор) требования о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Ин", предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены и наложен административный штраф в размере 50.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Спорт-Ин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением проведена проверка в отношении предприятия, осуществляющего капитальное строительство стадиона на 45.000 зрительских мест по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76.
По результатам проведенной проверки Управлением предприятию 03.12.2015 выдано предписание за номером в„– 02/15СН об устранении выявленных нарушений в срок до 29.01.2016.
ФГУП "Спорт-Ин" предписание от 03.12.2015 в„– 10-105МГСН/15 в установленный срок не исполнило.
По факту выявленного нарушения государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Шукаловой И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии полномочного представителя ФГУП "Спорт-Ин".
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Предписание от 03.12.2015, в„– 10-105МГСН/15, которым предприятию предписывалось в срок до 29.01.2016 обеспечить устранение выявленных недостатков при осуществлении строительного контроля, не исполнено, а именно:
1. В период строительства, на контрольно-пропускных пунктах для прохода людей в зону безопасности стадиона отсутствуют следующие технические средства охраны:
- стационарный металлообнаружитель,
- носимые технические средства досмотра,
- локализатор взрывных устройств,
что является нарушением подпункта "в" пункта 3 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерация FIFA 2017 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 485 (далее - Требования к объектам спорта);
2. В период строительства на контрольно-пропускном пункте для въезда автотранспорта в зону безопасности стадиона отсутствуют следующие технические средства охраны:
- переносимая рентгеновская установка,
- стационарный металлообнаружитель,
- носимые технические средства досмотра,
- средства визуального досмотра,
- локализатор взрывных устройств,
что является нарушением подпункта "г" пункта 3 Требований к объектам спорта;
3. Заказчиком строительства не внесены изменения в раздел проектной документации, включающие технические и иные решения, связанные с обеспечением радиационной, химической, биологической и пожарной безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности, а также специальной связи, в том числе описание проектных решений и мероприятий по охране стадиона в период их строительства, что является нарушением пункта 9 Требований к объектам спорта;
4. Заказчиком строительства не проведена государственная экспертиза проектной документации, в разделы которой включены технические и иные решения, связанные с обеспечением радиационной, химической, биологической и пожарной безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности, а также специальной связи, в том числе описание проектных решении и мероприятий по охране стадиона в период их строительства, что является нарушением пункта 10 Требований к объектам спорта;
Нарушение снимается в связи с отсутствием внесения изменений в разделы проектной документации, включающие технические и иные решения связанные с обеспечением радиационной, химической, биологической и пожарной безопасности, взрывобезопасности и антитеррористической защищенности, а также специальной связи, в том числе описание проектных решений и мероприятий по охране стадиона в период их строительства;
5. Монолитная колонна К 8.1 1-го этажа сектора "В" в осях 584-Z имеет участки с оголенной арматурой;
Нарушены требования пункта 5.18.16 СП 70.13330/2012 "Несущие и ограждающие конструкции", входящего в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1047-р.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания, застройщик или заказчик, либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суды установили, что событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ФГУП "Спорт-Ин", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.
Таким образом, как установлено судами, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у предприятия имелась. Предписанием от 24.07.2014 Управлением установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений. Факт неисполнения данного предписания установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается предприятием.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-62563/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Спорт-Ин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------