АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Обрывалина Н.М. - доверенность от 14.12.2015., Сульдин А.П. - доверенность от 06.06.2016.,
от ответчика: Дмитриев Ю.М. - председатель правления, протокол от 23.03.2016., Санинский В.А. - доверенность от 01.07.2016.,
от третьих лиц:
Главконтроль - Шутова С.А. - доверенность от 07.12.205.,
ГКУ "ИС района Митино - извещен, не явился,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Митино-2"
на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 03.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы"
к ЖСК "Митино-2"
третьи лица: Главконтроль, ГКУ "ИС района Митино"
о взыскании излишне полученных бюджетных субсидий,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-2" (далее - ответчик) о взыскании 5 556 494 руб. излишне полученных бюджетных субсидий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главконтроль и Государственное казенное учреждение "ИС района Митино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представители истца и третьего лица возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 299-ПП) на истца возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
В соответствии с указанным Постановлением в„– 299-ПП, предоставление бюджетных субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого между истцом и управляющей организацией, ЖСК в порядке и на условиях, установленных Правительством города Москвы.
Во исполнение указанного Постановления в„– 299-ПП, между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (управляющий) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 19 от 07 февраля 2013 года и в„– 35 от 25 марта 2014 года.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, предметом договоров является предоставление субсидий города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, находящегося в управлении управляющего.
На основании данных договоров ответчик получил из бюджета города Москвы субсидии на общую сумму 5 556 494 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, из которых 2 956 440 руб. - по договору в„– 19 от 07 февраля 2013 года и 2 600 054 руб. - по договору в„– 35 от 25 марта 2014 года.
В статьях 2 и 3 договоров определены права и обязанности сторон. Согласно пунктам 5.1 договоров, в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, управляющий возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
На основании пунктов 2.1.1 - 2.1.3, 5.1 договоров в„– 19 и в„– 35 и Приказа от 02 июля 2015 года в„– 161 Главного контрольного управления города Москвы "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", проведена внеплановая проверка соблюдения условий предоставления ответчику субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По результату проверки сделан вывод о том, что истец излишне перечислил ответчику субсидии в размере 5 556 494 руб., поскольку целевые расходы ответчика не подтверждены документально. По результатам проверки составлен Акт в„– 148/03 от 18 августа 2015 года, после чего истцу выдано предписание в„– П-43/03 ДСП от 21 сентября 2015 года о необходимости устранения выявленных нарушений и принятию мер к возмещению причиненного ущерба городу Москве, в сумме 5 556 494 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне полученных из бюджета денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составленные Главконтролем акт проверки и предписание являются (с учетом пункта 5.1 договоров) основанием для взыскания с ответчика в пользу истца полученных бюджетных субсидий 5 556 494 руб.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В разделе 4 договоров сторонами предусмотрено, что при обнаружении одной из сторон договора или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, ошибок в расчетах, сумма, подлежащая перечислению в соответствии с п. 4.1 договора (согласован общий размер субсидий за год, в том числе отдельно по каждому кварталу), подлежит уточнению в квартале, следующем за отчетным.
Судами при рассмотрении спора не установлено, направлялись ли истцом в адрес ответчика какие-либо возражения относительно предоставляемых ответчиком отчетов за спорные периоды. Кроме того, судами, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве. (т. 2, л.д. 11-13).
Признавая акт проверки в„– 148/03 от 18 августа 2015 года основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы полученных бюджетных субсидий, судами не учтено, что согласно данному акту, проверка соблюдения условий предоставления субсидий ответчику проводилась в отношении истца, акт составлялся в отсутствие ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик активно участвовал в проведении проверки, представлял различные документы, суды обеих инстанций не установили: какое именно нарушение вменено истцу и допущено ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-238159/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------