АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Орлов С.С. - доверенность от 20.10.2016,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каскад Девелопмент"
на определение от 01.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по рассмотрению заявления об исправлении опечатки,
по иску ООО "Каскад Девелопмент"
к ООО "Группа Компаний ДСК-1"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДСК-1" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен в части.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 18 марта 2016 года в части неверного указания юридического адреса и ОГРН ответчика.
Определением от 01 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года определение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит определение и постановление подлежащими - отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении заявления об исправлении опечатки суд первой инстанции сослался на то, что не допускал опечаток в реквизитах ответчика: в иске, договоре, из которого вытекали требования, указаны те же реквизиты, что и в решении; по мнению суда, истец просит о замене ответчика (должника), поскольку ООО "Группа Компаний ДСК-1" (ОГРН 1135003005268, 142700, Московская область, район Ленинский, город Видное, улица Заводская, дом 22Б, помещение 3, является иным лицом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение об отказе в исправлении опечатки, установил, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Группа компаний ДСК-1" ОГРН 1135003005268. Судом также установлено, что в процессе подготовки искового заявления истцом допущена техническая ошибка в виде опечатки в указании ОГРН ответчика: указан ОГРН старого подрядчика - ООО "Группа компаний ДСК". Суд также установил, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции участвовал надлежащий ответчик - ООО "Группа компаний ДСК-1" ОГРН 1135003005268. При этом суд сделал вывод о том, что указание неверного ОГРН ответчика является технической ошибкой, не влияющей на изменение содержания судебного решения, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал надлежащий ответчик.
Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Согласно абзацу 2 статьи 5.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (Постановление в„– 100) при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд проверяет - соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в названной базе данных.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления в„– 100, в принимаемых судебных актах в отношении юридического лица следует указывать его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
При этом, установление соответствия представленной участниками процесса информации непосредственно связано с установлением их прав и обязанностей, защиты права стороны на исполнение судебного акта. Так, неверное указание реквизитов ответчика (должника) препятствует исполнению судебного акта, чем прямо нарушаются права взыскателя (истца по настоящему делу).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-188629/2015 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------