АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Бальжеров Б.Б., дов. от 25.12.2015, Василькина ОС, дов. от 26.08.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации - Сенина М.Г., дов. от 17.10.2016, Стручкова Т.С., дов. от 17.10.2016, Деркач У.А., дов. от 11.04.2016,
от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - Поварова Е.Н., дов. от 06.06.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.В. Масловым,
на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Пирожковым, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к Министерству обороны Российской Федерации,
третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю"
о взыскании долга по государственному контракту

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 207 071 310 руб. 63 коп. долга по государственному контракту от 19.12.2011 в„– 156/8747 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что во исполнение условий контракта ОАО "Оборонэнергосбыт" в период с января по декабрь 2012 года поставило Минобороны России на его объекты электрическую энергию общей стоимостью 207 071 310 руб. 63 коп., которую Минобороны России не оплатило.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно исследованы доказательства по делу, нарушены его процессуальные права возвращением дополнительных доказательств (сводных актов), нарушен принцип состязательности сторон.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 156/8747, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика, а государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).
Суд установил, что сводные акты на спорную сумму возвращены окружным представителем государственного заказчика в связи с тем, что ОАО "Оборонэнергосбыт" при расчете объема оказанных услуг отразило начальные показания приборов учета, не соответствующие показаниям на конец предшествующего периода, необоснованно предъявило к оплате объемы, потребленные третьими лицами, номера приборов учета и коэффициенты измерительных трансформаторов тока и напряжения не заверены смежными сетевыми предприятиями, что является нарушением условий контракта (приложение 9.5 к контракту).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены сводные акты, подписанные ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", в связи с чем пришел к выводу о неподтверждении объема поставленной электрической энергии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что сводные акты не имеют доказательственного значения, в связи с тем, что объем постановленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами учета и приема-передачи электроэнергии, подписанными районными представителями государственного заказчика, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности) предусмотрен разделом 7 контракта.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта поставщик на основании полученных показаний приборов учета определяет фактический объем поставленной электрической энергии и составляет акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности), подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика заказным письмом с уведомлением и (или) нарочно.
После проверки, подписания и скрепления печатью актов первичного учета воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых поставляется электроэнергия, возвращают акты поставщику, на основании которых истец формирует сводный акт поставки электрической энергии, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляют вместе с актами первичного учета Окружному представителю государственного заказчика на проверку.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", как окружной представитель государственного заказчика, проверяет сводные акты, подписывает их, скрепляет печатью (либо дает письменный мотивированный отказ) и направляет их истцу.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" имеет право требовать от регионального представителя исполнителя устранения недостатков, допущенных при оформлении актов оказания услуг.
При приемке и подписании актов окружной представитель государственного заказчика проверяет соответствие указанного в актах объема электрической энергии на соответствие его электроустановкам, обслуживающим территории военных городков и приходящейся на них мощности. Такая проверка проводится на основании, в том числе паспортов военных городков.
В Положении о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами дано понятие паспорта военного городка - это документ, отражающий перечень технических характеристик военного городка (пункт 37). Паспорт военного городка состоит из общей части включающей: титульный лист, оглавление, общие сведения о военном городке и исполнителях, оказывающих услуги, генеральный план, экспликацию из 6 (шести) разделов (пункт 39).
Каждый из разделов является приложением к паспорту военного городка и подписывается районным представителем государственного заказчика и соответствующим региональным представителем государственного заказчика и соответствующим региональным представителем исполнителя: раздел 5 "поставка электрической энергии" паспорта оформляется региональным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт".
Утверждение ответчика и третьего лица о том, что паспорта военных городков истцом на все военные городки не предоставлены, не опровергнуто истцом, материалы дела такие паспорта, доказательства их оформления и представления ответственному лицу или окружному представителю государственного заказчика не содержат.
Отказ в подписании актов окружным представителем государственного заказчика не может быть преодолен наличием подписей на них районного представителя государственного заказчика, в связи с тем, что в силу пунктов 45 и 47 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, формирование акта оказанных услуг осуществляется на основании оформленного установленным порядком соответствующего раздела паспорта военного городка, и допускается только при наличии оформленного в установленным порядком соответствующего раздела паспорта военного городка.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-14032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------