АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца - Чекуров В.М. - по дов. от 18.04.2016
от ответчика - Власова Н.Г. - по дов. в„– 115 от 20.10.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Садоводческого товарищества "Восход-1"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016,
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
принятое судьями Коноваловым С.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.
по иску Садоводческого товарищества "Восход-1"
(ИНН: 5047052525, ОГРН: 1035009563786)
к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
(АО "ПИК-Регион", ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189)
третье лицо: Администрация городского округа Химки
о признании права собственности на земельный участок

установил:

Садоводческое товарищество "Восход-1" (далее - истец, товарищество, СТ "Восход-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПИК-Регион" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, Администрация городского округа Химки извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории городского округа Химки расположен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:4176.
Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2014, его площадь составляет 306256 +/- 194 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение - Химки, стан. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности АО "ПИК-Регион", что подтверждается соответствующим свидетельством.
Как указывает истец, часть данного земельного участка была выделена товариществу постановлением Главы Химкинского района Московской области от 28.10.1994 в„– 2370 и используется СТ "Восход-1" с 1993 года.
Считая, что товарищество открыто и непрерывно владеет частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:4176, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты содержания истцом имущества - спорного земельного участка и непрерывности владения им, а факт использования земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции обосновано только доводами ответчика, а 5 пунктов возражений на отзыв, врученных суду 22.04.2016 оставлены без ответа, кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей для дополнительного подтверждения факта давностного непрерывного владения.
Судом апелляционной инстанции, по мнению истца, также не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, как указывает истец, судами нарушены статьи 6 - 9, 15, 65, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судами обеих инстанций на основании материалов дела сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно товарищество является владельцем спорного объекта, равно как и не представлено документов, подтверждающих факты содержания истцом этого имущества и непрерывности владения.
Как правильно указали суды, из текста постановления Главы Химкинского района Московской области в„– 2370 от 28.10.1994, которым СТ "Восход-1" предоставлен в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 2,0 Га для организации водозаборного узла, устройства противопожарных водоемов, организации водоохранной зоны и зоны отдыха для садоводов, не усматривается местоположение земельного участка, на который претендует истец.
Судами при принятии судебных актов учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу в„– А41-10232/14 на Администрацию городского округа Химки возложена обязанность предоставить товариществу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010401:363, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010403:4176.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец не заявлял требование о предоставлении земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010401:363.
Земельный участок, на который истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела, входит в земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:4176, принадлежащий ответчику на праве собственности.
При этом судами был исследован вопрос образования данного участка и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:4176 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:42; земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:42 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0017.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0017 в 2009 году был составлен акт согласования границ земельного участка, который был подписан председателем СТ "Восход-1" Д.А. Васильчековым.
Таким образом, как правильно указали суды, сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка не свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности.
Довод истца о том, что Администрацией городского округа Химки была незаконно отчуждена часть земельного (спорного) участка ответчику, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Суды правильно указали, что для признания права собственности в силу приобретательной давности добросовестность владения имуществом как своим собственным не должна быть основана владением на вещном праве. Однако истец заявляет о своем праве на спорный участок, ссылаясь на то, что он был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В отношении доводов, касающихся наличия, по мнению истца, процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.Согласно пункту 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, судами приняты судебные акты на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суды посчитали достаточной, оснований полагать, что показания свидетелей могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.
То обстоятельств, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей, содержащееся в возражениях на отзыв, не может само по себе, являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А41-5965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------