АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПК Кранмонтаж"
на постановление от 22.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "ПК Кранмонтаж" (ИНН: 3311021087, ОГРН: 1113339006307)
к ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" (ИНН 5042092394, ОГРН: 1075038004447)
о взыскании неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" (далее - ООО "ПК Кранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК") о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору в„– 27/15 от 09 сентября 2015 года, о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 15 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года. До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года отменено, с ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" в пользу ООО "ПК Кранмонтаж" взыскана неустойка в сумме 55 470 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "ПК Кранмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания стороны надлежаще извещены, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, по договору в„– 27/15, заключенному 09 сентября 2015 года между ООО "ПК Кранмонтаж" (исполнитель) и ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" (заказчик), исполнитель обязуется изготовить, передать в собственность крановое оборудование, комплектующие, а также осуществить монтаж кранового оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить крановое оборудование, комплектующие (именуемое в дальнейшем товар) и монтажные работы. Количество, ассортимент и сроки поставки и выполнения монтажных работ товара согласуются в спецификациях (Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и монтажных работ согласовывается в спецификации (Приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость товара и монтажных работ согласно условиям спецификации (Приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора, на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "ПК Кранмонтаж" поставило ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" и осуществило монтаж товара общей стоимостью 1 500 000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате товара и выполненных монтажных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп. После обращения в суд с иском ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" в полном объеме погасило имеющуюся перед истцом задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара и выполненных работ истец начислил ответчику неустойку.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет. Неустойка начислена исполнителем за период с 15 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года на основании пункта 6.3 договора, исходя из общей стоимости поставленного товара и выполненных работ, с учетом ограничения в размере 10 процентов от стоимости. Размер неустойки составляет 150 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию неустойки принял во внимание частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности в размере 750 000 руб. до 15.11.2015 и дальнейшую оплату товара и выполненных работ отдельными платежами, в связи с чем обоснованно признал неправильным расчет исходя из общей стоимости в размере 1 500 000 руб.. поскольку в силу пункта 6.3 договора в„– 27/15 от 09.09.2015 неустойка подлежит начислению только на стоимость неоплаченного товара или выполненных работ.
Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 15 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года составил сумму 55 470 руб. с учетом буквального толкования условий спорного договора.
Доводы заявителя, оспаривающего правильность толкования судом апелляционной инстанции положений п. 6.3 договора, в том числе формулировки "стоимость неоплаченного товара", которая, по его мнению, не может быть приравнена к термину "задолженность", отклоняются судом как противоречащие содержанию и смыслу указанного пункта. Суд апелляционной инстанции правомерно истолковал условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и применил п. 6.3 договора для расчета неустойки к стоимости неоплаченного товара, а именно, к стоимости товара, оплата за который была перечислена с просрочкой.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-12741/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------