АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-9522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - Хузин И.И. по дов. от 01.01.2016
от ответчика ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" - Суздальцева Ю.Ф. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (истца)
на решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
к ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ"
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (далее - ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 639 127 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды от неполученных лизинговых платежей в связи с недоставкой продавцом (ответчиком) предусмотренного договором купли-продажи имущества, предназначенного для целей лизинга, а также о взыскании 30 033 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" было заявлено ходатайство об уточнении их наименования, а именно, вместо ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", стало АО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", о чем в ЕГРЮЛ 26.10.2016 была внесена соответствующая запись.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ЗАО "ЭкоПланета-Сибирь" (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 в„– 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП, по условиям которого спецтехника приобреталась истцом для последующей передачи ее в лизинг лизингополучателю, а ответчик обязался передать в собственность истца.
При этом истец обязался оплатить, а лизингополучатель принять 5 единиц спецтехники (далее - СТ, техника, спецтехника) согласно спецификации, тогда как оплата была произведена истцом в полном объеме, а ответчик в установленный срок передал лизингополучателю 3 ед. спецтехники, а оставшиеся 2 единицы были доставлены на склад лизингополучателя 29.12.2011, однако качество спецтехники не соответствовало требованиям заявленным в спецификации, о чем ответчиком и лизингополучателем был составлен акт осмотра, а техника была принята на ответственное хранение лизингополучателем.
Согласно указанному акту отсутствовали тормозные колонки, расколота электрическая розетка, отсутствовало электропитание прицепа, и др., что подтверждает невозможность корректной эксплуатации прицепа. Неисправность тормозной системы и подсветки противоречит требованиям к качеству СТ, указанным в договоре купли-продажи и спецификациях.
Между тем, согласно пункту 3.7 договора купли-продажи лизингополучатель не вправе подписывать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи, если техника не соответствует условиям договора. В связи с чем обязанность продавца по передаче качественной техники не считается исполненной.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, исходили из того, что ответчик по требованию покупателя и лизингополучателя не предпринимал попыток по устранению неисправностей. Письмом от 07.06.2012 лизингополучатель обращался к ответчику с требованием заменить технику, тогда как недостатки не были устранены.
При этом суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2012 по делу в„– А40-148397/12-21-1430 договор купли-продажи от 26.08.2011 в„– 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП расторгнут в части спецификации в„– 1.5.
Как указали суды нижестоящих инстанций, договор лизинга от 27.12.2007 в„– 111768-ФЛ/ПНЗ-07 (пункт 2.4 правил лизинга) не предусматривает условия об ином распределении рисков, а, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга именно ЗАО "ЭкоПланета-Сибирь" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.
При названных условиях неполученные доходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых возложена законодателем на лизингополучателя, как на лицо при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по выбору контрагента и несущее ответственность без вины.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца заявленных убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, не подтверждены и не установлены судами, то суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика (поставщика) оплаты упущенной выгоды по договору лизинга.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 12, 15, 328, 393, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-9522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------