АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-47805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Савченко Татьяна Станиславовна, доверенность от 30 марта 2016 года, паспорт,
от ответчиков - Гринев Евгений Леонидович, доверенность от 15 декабря 2015 года,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВНИИАЭС"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по заявлению АО "СНИИП"
о взыскании денежных средств
к АО "ВНИИАЭС"

установил:

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 855 153 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 276 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.04.2013 заключен договор поставки в„– БЕЛ4-16.9.2, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 855 153 руб. 03 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной в„– 211 от 11.08.2014.
Ответчиком обязательства по оплате товара, предусмотренные договором не исполнены, в результате образовалась задолженность в размере 4 855 153 руб. 03 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонена судами, поскольку условиями спорного договора поставки не предусмотрен зачет неустойки в счет суммы основного долга. Более того, указанный пункт не применяется к спорным правоотношениям сторон.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-47805/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------