АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-240538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ванатский О.И. по дов. от 16.11.2015
от ответчика - Трач А.Е. по дов. от 09.03.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГИАП"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Новый проект" (ОГРН 1047796878491)
к ООО "ГИАП" (ОГРН 1057748081962)
о взыскании долга,

установил:

ООО "Новый проект" обратилось в суд с требованиями к ООО "ГИАП" о взыскании долга в размере 1 770 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Новый проект" (исполнитель) и ООО "ГИАП" (заказчик) был заключен Договор в„– 208/14-НП, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку архитектурной концепции для строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 4, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001019:48.
Согласно п. 1.2 договора, результатом работ по договору является разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 3) и надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, в том числе, но не исключительно, органах исполнительной власти, перечисленных в Приложении в„– 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1), составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.
Работы производятся в 2 этапа: 1 этап - разработка архитектурной концепции, стоимость которого составляет 980 000 руб., в т.ч. НДС 490 000 руб.; 2 этап - согласование концепции, стоимость которого составляет 2 520 000 руб., в т.ч. НДС 750 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания сторонами договора до полного исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств.
Приемка работы осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи исполнителем в адрес заказчика результатов выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. Если замечаний со стороны заказчика в вышеуказанный срок не последует, то работа будет считаться принятой.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы второго этапа в полном объеме, что подтверждается актом в„– 2 сдачи-приемки работ от 24.03.2015 по договору. Указанный акт ответчиком не подписан, однако о каких-либо претензиях по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу в установленном договором порядке заявлено не было, оплата выполненных работ ответчиком также не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, равно как и не представлено доказательств в подтверждение оплаты выполненных истцом работ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие подписи на акте, работы считаются принятыми ответчиком, а требования истца являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-240538/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------