АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-225919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Терехов Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 10 ноября 2015 года,
от ответчиков - Беджанян Мария Алексеевна, доверенность от 11 января 2016 года, Банявичене Ирина Викторовна, доверенность от 18 февраля 2016 года, удостоверения
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 23 по городу Москве
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 05 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Передвижная механизированная колонна - 167"
о признании частично недействительным решения от 1 июня 2015 года
к ИФНС России в„– 23 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 167" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 1 июня 2015 года, принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества за период "2011-2013 годы". Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о том, что реальность работ по спорным затратам и налоговым вычетам по НДС доказана Обществом, а налогоплательщик обосновал необходимость привлечения в качества подрядчика ООО "СтройМонолит", которое осуществляло реальную хозяйственную деятельность в спорный период 2011-2013 годов, кроме того, по всем спорным контрагентам установлена реальная хозяйственная деятельность. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц относительно реальности спорных работ.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права с указанием на статьи 15, 161, 170 АПК Российской Федерации, статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно выводам оспариваемой части решения Инспекции у Общества возникла необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вследствие заявленного вычета по НДС при осуществлении деятельности с контрагентами ООО "СтройМонолит", ООО "Дельта", ООО "Оргмаш", ООО "СК Платинум", которые выполняли строительные работа и оказывали транспортные услуги.Две судебные инстанции исследовали и оценили спорные договоры, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы с учетом норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и применительно к нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком", при этом судом были применены нормы статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной налоговой ситуации суд учел правовую позиции, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 октября 2006 года в„– 329-0 относительно многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет, и применил нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно налоговой выгоды.
Суд установил путем исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, которое прямо бы свидетельствовало о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по делу в„– А40-225919/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------