АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьмина О.Л. по доверенности от 28 марта 2016 года в„– 280316/01,
от ответчика: Урсан С.В. по доверенности от 28 марта 2016 года, Гюлоян Э.Г. по доверенности от 19 ноября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Галдерма"
о взыскании денежных средств в размере 2 431 290, 90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МедиаКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Галдерма" о взыскании 2 431 290, 90 руб., в том числе 2 043 202, 07 руб. долга, 388 088, 83 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 мая 2016 года и постановление от 08 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что в отношении размещения рекламы в сети Интернет составление медиаграфиков не требовалось; что в документообороте сторон отсутствовал такой документ как медиаграфик; что поручения на заключение сделок выдаются принципалом в момент утверждения медиаплана и не требуют дополнительного оформления в качестве приложений; что ответчик получил выгоду от фактически размещенной рекламы в декабре 2013 года; что отчет агента за спорный период с приложением необходимых документов представлялся ответчику; что ответчик не предоставил доказательств того, что денежные средств для оплаты поручений в предыдущие периоды перечислялись до начала исполнения истцом своих обязанностей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 16 мая 2016 года и постановления от 08 августа 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено генеральное агентское соглашение в„– 010812/01, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж/демонтаж, размещение рекламы ответчика в средствах массовой информации, в кинотеатрах, глобальной сети интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний ответчика на территории Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в соответствии с соглашением ответчик письменно одобрил разработанные истцом медиа планы размещения рекламы в интернете, содержащие условия размещения рекламы: по продукту "Лоцерил" на 2013 год, по продуктам "Дифферин" и "Базирон" на период октябрь - декабрь 2013 года, что согласно пункту 3.5 соглашения является поручением на заключение истцом договоров на размещение рекламных материалов ответчика.
Для исполнения поручения истец заключил необходимые сделки с подрядчиками, реклама была размещена, истец понес расходы на исполнение поручения, что подтверждается отчетами агента, копиями счетов и счетов-фактур подрядчиков.
Ответчику 29 января 2014 года были предоставлены счета и отчеты агента (с приложением копий документов, подтверждающих произведенные агентом расходы) по поручениям, исполненным истцом в декабре 2013 года.
В установленный срок истец письменный мотивированный отказ в принятии исполненного поручения не получил, ввиду чего истец пришел к выводу, что отчет считается принятым ответчиком.
Поскольку ответчик не оплатил полученные услуги в декабре 2013 года, истец направил ему претензию от 01 сентября 2015 года с просьбой оплатить исполненные поручения по продуктам "Лоцерил", "Дифферин" и "Базирон".
Поскольку ответчик перечислил оплату только по продукту "Лоцерил", истец просил взыскать сумму основного долга в отношении продуктов "Дифферин" и "Базирон" и неустойку.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что медиа план на декабрь 2013 года не был согласован в установленном порядке и оформлен в виде приложения к соглашению.
При этом суд не дал оценку имеющимся в материалах дела медиа планам по спорным продуктам за 4 квартал 2013 года, согласованным сотрудником ответчика.
Кроме того, при исследовании доводов истца суд должен был установить, необходимо ли предоставление медиаграфика при размещении рекламы в интернете с учетом сложившихся между сторонами обычаев делового оборота за предыдущие периоды.
Суд в обжалуемых судебных актах принял во внимание пункт 2.3.1 соглашения, указав на то, что ответчик должен был сначала обеспечить истца денежными средствами на исполнение поручения.
Однако в указанном пункте отсутствует указание на время предоставления денежных средств или на предоставление денежных средств до начала исполнения поручения.
В то же время пунктом 5.2 соглашения предусмотрена возможность оплаты принципалом стоимости размещения рекламы на основании счетов агента.
При этом из представленных в материалы дела документов за предыдущие периоды не усматривается, что ответчик сначала производил оплату, а затем истец выполнял поручения.
В этой связи вывод суда о том, что до исполнения обязанностей по спорному договору истец должен был получить денежные средства от ответчика на исполнение поручения, сделан без учета сложившихся между сторонами отношений и делового оборота.
Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств представления истцом принципалу документов, подтверждающих понесенные расходы, является неправильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется ответ принципала на претензионное письмо истца от 01 сентября 2015 года в„– 010915-01, к которому прилагались необходимые документы, свидетельствующие о выполнении обязательств агентом, что подтверждает их получение ответчиком. Однако суд не исследовал и не дал оценку данному письму и обстоятельствам, отраженным в данном письме.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оказания агентом услуг по размещению рекламы в интернете в соответствии с условиями спорного соглашения с учетом сложившихся взаимоотношений за предыдущие периоды и требований действующего законодательства.
Без проверки и оценки вышеупомянутых обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение о взыскании задолженности по агентскому договору за декабрь 2013 года.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить, необходимо ли предоставление медиаграфика при размещении рекламы в интернете, исследовать с учетом условий спорного соглашения и сложившихся обычаев делового оборота порядок оплаты ответчиком поручений, факт получения ответчиком результатов выполненных обязательств истцом, дать данным обстоятельствам оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-240243/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------