АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Луданова ЛА, дов. от 28.12.2015,
от ответчика: Старостина КИ, дов. от 09.03.2016,
от третьих лиц: от ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - Луданова Л.А., дов. от 13.10.2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства воздушного транспорта
на решение от 05 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Арбековым Р.Т.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН 1047796301002)
к Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" (ОГРН 1027744007246)
третьи лица - ЗАО "Аэроснаб", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании долга по банковской гарантии

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" о взыскании платежа по банковской гарантии в„– Ю/Р/55/204/2014 от 26.11.2014 в размере 28 417 483,30 руб., а также неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии в размере 5 683 496,66 руб.
Иск мотивирован незаконностью отказа в выплате по требованию по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что требование о платеже по банковской гарантии предъявлено истцом ответчику после истечения срока, на который выдана банковская гарантия.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал позицию истца.
Третье лицо ЗАО "Аэроснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и ЗАО "Аэроснаб" заключен государственный контракт от 03.12.2014 в„– 0373100090914000043 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Истец перечислил принципалу по контракту аванс в размере 28 667 414,42 руб. по платежному поручению в„– 70282 от 11.12.2014.
В соответствии с условиями контракта принципал (ЗАО "Аэроснаб") представил бенефициару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту банковскую гарантию от 26.11.2014 в„– Ю/Р/55/204/2014 на сумму 34 400 897,30 руб., выданную Акционерным обществом "Тройка-Д Банк".
В соответствии с пунктом 1.1 гарантии банк безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму в пределах 34 400 897,30 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.
В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по основному обязательству, выразившихся в нарушении принципалом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, бенефициар 20.04.2015 почтой направил гаранту требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 28 417 483,30 руб., которое получено банком 23.04.2015.
Гарант, рассмотрев требование и представленные бенефициаром документы, письмом 01-23/1773 от 29.04.2015 отказал в удовлетворении требования бенефициара, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии, статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требование представлено за пределами срока действия гарантии.
Суд, оценив условия банковской гарантии, установив, что согласно оттиску календарного штемпеля отделения связи на почтовой описи вложения почтовое отправление, содержащее в себе требование по гарантии и приложенные к нему документы, истец сдал в отделение почтовой связи 20.04.2015, получено требование по гарантии ответчиком 23.04.2015, а гарантия действовала до 18 часов московского времени 20.04.2015, пришел к выводу, что отказ в выплате по гарантии ввиду того, что требование бенефициара о выплате предусмотренной гарантией суммы не соответствует ее условиям, представлено гаранту за пределами срока действия гарантии, является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии и основанными на правильном применении судами положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанными при соблюдении положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что требование по гарантии предъявлено за пределами срока действия гарантии соответствует ее условиям.
Судами установлено, что по условиям гарантии она вступает в силу с даты подписания контракта и действует по 20.04.2015 18 часов 00 минут (время московское) включительно (пункт 1.4), требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии и считается представленным гаранту в момент фактического вручения требования уполномоченному представителю гаранта (пункт 2.3).
Довод кассационной жалобы о том, что датой предъявления требования считается дата его направления 20.04.2015 отклоняется, поскольку указанные условия банковской гарантии не требуют толкования, как содержащие ясные и недвусмысленные условия, позволившие судам сделать вывод о том, что требование о выплате должно быть получено гарантом не позднее 18 часов 00 минут (по московскому времени) 20.04.2015.
Абзац 2 пункта 2.2 о направлении требования относится к адресу направления и не может ставить под сомнение условие пункта 2.3 гарантии.
Условия гарантии правильно истолкованы судами в совокупности, что исключило любые сомнения в толковании момента истечения срока для представления требования.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 05 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------