АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25988/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев 25 ноября 2016 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Гекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьей Нагаевым Р.Г.,
по делу в„– А40-25988/2016 по иску
Индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - истец, ИП Магомедов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещений и 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ИП Магомедов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования о проверке законности решения от 29.04.2016, постановления от 11.07.2016 в кассационной жалобе основаны на нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, принятие решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле физических лиц, указанных в качестве страхователей по полису ОСАГО ССС 0685173525.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив законность решения от 29.04.2016, постановления от 11.07.2016 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле физических лиц, указанных в качестве страхователей по полису ОСАГО ССС 0685173525, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае судами рассмотрен спор, возникший в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак Н 076 ВР 05, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судами установлено, что из представленной справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС в„– 0685173525, однако в соответствии с информацией, содержащейся на официальной сайте Российского Союза Автостраховщиков, названный полис отгружен ОАО "АльфаСтрахование" и действовал с 15.04.2014 по 14.04.2015, в то время как ДТП произошло 07.11.2014.
В связи с чем, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях физических лиц, указанных в качестве страхователей по полису ОСАГО ССС 0685173525, не имеется.
Указанные в кассационной жалобе заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, а направлены по сути на иную оценку представленных в дело доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о неправомерности иска.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-25988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------