АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Овчаренко М.Д., дов. от 10.11.16 в„– 336
от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Ходаковский А.В., дов. от 11.01.16 в„– 14/2016
от третьего лица ООО "Белый клык - М"
от третьего лица Департамент государственного имущества города Москвы,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Московское имущество"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по городу Москве
третьи лица: ООО "Белый клык - М", Департамент государственного имущества города Москвы
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 30.09.2015 в„– 77/008/040/215-391,392 об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2 ООО "Белый клык-М".
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Белый Клык-М" и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 06.08.2015 между ГУП "Московское имущество" (продавец) и ООО "Белый клык-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 33-П от 06.08.2015, в соответствии с которым продавец продал объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 281,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Исаковского, дом 2.
Объект недвижимости принадлежал предприятию на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АМ в„– 703591 от 18.10.2010.
В Управление Росреестра по г. Москве 18.08.2015 представлены документы для государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое здание по адресу: Москва, улица Исаковского, дом 2 (вх. в„– 77/008/040/215-391,392).
Уведомлением от 01.09.2015 в„– 77/008/040/215-391, 392 приостановлена государственная регистрация права собственности ипотеки в силу закона на нежилое здание по адресу: Москва, улица Исаковского, дом 2, сроком до 30.09.2015 (л.д. 29-31).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 30.09.2015 в„– 77/008/040/215-391, 392 отказано заявителю в проведении государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое здание по адресу: Москва, улица Исаковского, дом 2.
В обоснование отказа Управлением указано, что условия договора купли-продажи от 06.08.2015 в„– 33-П о продаже нежилого здания без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с решением регистрационного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что незаконный отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Судами установлено, что земельный участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008002:196 по адресу: Москва, улица Исаковского, владение 2 находится в собственности г. Москвы и принадлежит ГУП "Московское имущество" на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2007 в„– М-08-507343 сроком до 15.08.2008, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ГУП "Московское имущество", как продавец здания по адресу: Москва, улица Исаковского, дом 2, по договору купли-продажи в„– 33-П от 06.08.2015, при передаче указанного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности г. Москве и заявителю на праве аренды, не вправе передавать покупателю право собственности на земельный участок, а вправе передать только право аренды на указанный земельный участок.
Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод о том, что в данном случае невозможно отчуждение спорного объекта без передачи в собственность земельного участка под ним, оценен судами и отклонен, поскольку права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом изложенного, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-202885/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------