АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Гипролеспром": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента культурного наследия города Москвы: Шастуна А.В. (дов. в„– ДКН-16-37-2/5-90 от 25.12.2015 г.);
от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
от третьего лица ОАО "РЖД": не явились, извещены;
рассмотрев 17 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гипролеспром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-187747/15
по заявлению открытого акционерного общества "Гипролеспром"
к Департаменту культурного наследия города Москвы
о признании незаконным распоряжения,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу в„– А40-29033/2014 открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее - ОАО "Гипролеспром", общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - Зеленченкова Т.В.).
28 апреля 2015 г. от Московско-Ярославской транспортной прокуратуры в адрес конкурсного управляющего ОАО "Гипролеспром" Зеленченковой Т.В. поступил запрос в„– 01-02 по вопросу проверки земельного законодательства в отношении здания - водонапорная Башня по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, дом 12, указав на отнесение указанного объекта к объектам культурного наследия.
В качестве доказательства было заявлено о наличии указанной информации на сайте в сети Интернет Департамента культурного наследия города Москвы (dkn.mos.ru) в разделе "реестр объектов культурного наследия", выявленный объект культурного наследия по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12 - Ансамбль зданий Таможенного двора Николаевской железной дороги, 1850-1860 гг., архитекторы К.А. Тон, Р.А. Желязевич, нач. XX в. - Башня водонапорная, 1850-е гг., архитектор Р.А. Желязевич, нач. XX в.
Департамент культурного наследия города Москвы в ответе в„– ДКН-16-09-2365/5 от 07 июля 2015 г. указал, что по состоянию на 01 июля 2015 г. часть здания по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия - Водонапорная башня со ссылкой на акт государственной культурной экспертизы от 25 сентября 2012 г. и распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 06 июня 2013 г. в„– 224.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Гипролеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным распоряжения от 06 июня 2013 г. в„– 224, обязании Департамент культурного наследия города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Гипролеспром" путем исключения семиэтажного нежилого административного здания по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, площадью 1 055 кв. м, из реестра объектов культурного наследия.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Гипролеспром" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента культурного наследия города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ОАО "Гипролеспром", ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, ОАО "РЖД" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. в„– 865 (далее - Положение в„– 865), вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Согласно пункту 11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. в„– 203 (далее - Инструкция в„– 203), выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.
Пунктом 12 Инструкции в„– 203 предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.
В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия Объекта под охрану, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране.
В соответствии пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия народов Российской Федерации), в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъект Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. в„– 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся, в том числе, принятие решений о включении выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий в единый государственный реестр в качестве памятников местного значения (объектов культурного наследия регионального значения).
Правительством Москвы принято Постановление от 03 августа 2010 г. в„– 671-ПП "Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения" (далее - Постановление Правительства Москвы от 03 августа 2010 г. в„– 671-ПП), в соответствии с которым согласно пункту 1.3 Положения решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр в качестве объектов культурного наследия регионального значения оформляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 15 июля 2009 г. в„– 569.
Пунктом 3.10 Постановления Правительства Москвы от 03 августа 2010 г. в„– 671-ПП установлено, что по результатам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также прилагаемых к нему документов Москомнаследием (правопредшественник Департамента) принимается соответствующее решение, оформленное в установленном порядке.
Указанный порядок установлен приказом Департамента от 26 сентября 2011 г. в„– 242 "Об утверждении порядка рассмотрения заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы решений о включении объектов культурного наследия регионального значения (памятников или ансамблей) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым Департамент, согласно пункту 9 Приказа, по итогам рассмотрения заключения (акта) экспертизы по существу принимает одно из следующих решений:
- о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы об обособленности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр;
- о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы о необоснованности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр.
В соответствии со статьей 26 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации физические и юридические лица вправе получать в федеральном органе охраны объектов культурного наследия и в региональном органе охраны объектов культурного наследия выписку из реестра, содержащую сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются:
- сведения о наименовании объекта;
- сведения о времени возникновения или дате создания объекта;
- сведения о местонахождении объекта;
- сведения о категории историко-культурного значения объекта;
- сведения о виде объекта.
В силу пункта 4 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. в„– 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.
Государственный учет выявленных объектов культурного наследия, которые согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, осуществляется в Городском реестре недвижимого культурного наследия, Положение о котором утверждено постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. в„– 510-ПП.
В соответствии со статьей 3.1 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации к объектам подлежащим регистрации и учету в Городском реестре относятся расположенные в административных границах города Москвы:
- объекты культурного наследия (памятники, ансамбли, достопримечательные места) и их территории;
- выявленные объекты культурного наследия;
- исторически ценные градоформирующие объекты;
- объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.
Из статьи 3 Закона об объектах культурного наследия народов Российской Федерации следует, что объект культурного наследия (памятник) является отдельной постройкой, зданием, сооружением с исторически сложившейся территорией, т.е. объектом недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что на момент принятия оспариваемого распоряжения законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством. При этом наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия, в зону охраны такого объекта.
Судами также установлено, что в соответствии с протоколом заседания указанной Комиссии от 02 ноября 2012 г. проект решения о включении в Единый реестр Объекта единогласно одобрен.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. по делу в„– А40-187747/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипролеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------