АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СКГ строй" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Меткорс" - Замковой А.А., доверенность от 15.11.2016 б/н;
от третьего лица - ООО "ГРМ групп" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меткорс"
на определение от 26 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ласкиной С.О.
по иску ООО "СКГ строй"
к ООО "Меткорс"
третье лицо: ООО "ГРМ групп"
о взыскании задолженности в размере 7 320 566, 38 руб.

установил:

ООО "СКГ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меткорс", третье лицо ООО "ГРМ групп", о взыскании задолженности в размере 7 320 566, 38 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ООО "Меткорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в доверенности представителя ответчика отсутствует указание на право представителя на признание иска, в связи с чем у него не было полномочий на признание иска - долга перед истцом.
Ответчик - ООО "Меткорс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "СКГ строй" и ООО "ГРМ групп", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Московского округа от ООО "СКГ строй" и ООО "ГРМ групп" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва и документального обоснования возражений по жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определением от 26 сентября 2016 года утвердил мировое соглашение.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исходя из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком (сторонами) спора, являющегося предметом судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Принимая во внимание, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения направлены на урегулирование истцом и ответчиком спора, являвшегося предметом судебного разбирательства, и при установленных обстоятельствах утверждение мирового соглашения не противоречит положениям законодательства, регламентирующего возможность заключения такого соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что доверенность представителя ответчика содержит полномочие на заключение мирового соглашения, что, как указывалось выше, допускает в том числе признание долга как условие мирового соглашения.
Таким образом, отсутствие в доверенности полномочия на признание иска как одностороннего распорядительного действия при наличии полномочия на заключение мирового соглашения не ограничивает возможность представителю, действующему на основании такой доверенности, заключать от имени доверителя мировое соглашение, содержащее в том числе условие о признании долга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-17371/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меткорс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------