АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-15778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" - Фазылов Э.Т. по дов. от 14.02.2016,
от заинтересованных лиц - Управы Красносельского района города Москвы - Гапоненко С.В. по дов. от 23.01.2015 в„– Кр-13-100/5,
Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-15778/2016,
по заявлению Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки"
к Управе Красносельского района города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий

установил:

Региональная общественная благотворительная организация "Координационный центр социальной поддержки" (далее - заявитель, организация, РОБО "КЦСП") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Красносельского района города Москвы (далее - Управа) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия по освобождению помещения цокольного этажа по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6;
- взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у организации правовых оснований для использования указанного помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве.
Не согласившись с указанными судебными актами, РОБО "КЦСП" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду нарушения и неправильного толкования норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Управы и ДГИ г. Москвы настаивали на законности принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 126,2 кв. м, находящееся по адресу: ул. Русаковская, д. 6 было передано управе Красносельского района года Москвы в оперативное управление.
Распоряжением Управы Красносельского района г. Москвы от 16.11.1999 в„– 973 указанное помещение было закреплено за РОБО "КЦСП".
Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, заявитель указал, что 24.07.2015 сотрудники ДГИ г. Москвы и Управы Красносельского района г. Москвы незаконно провели мероприятия по освобождению нежилого помещения, выгнав членов организации на улицу.
При этом, в подтверждение законности нахождения организации в спорном помещении, РОБО "КЦСП" ссылается на судебные акты, а именно: решение от 31.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-23715/04, которым Департаменту имущества города Москвы в выселении РОБО "КЦСП" из занимаемых помещений было отказано, и постановление от 07.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-206719/14, которым признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы о привлечении организации к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы за самовольное занятие объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 27.07.2005 в„– 77-77-11/222/2005-613 о регистрации права собственности города Москвы по помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, стр. 2.
Судами установлено, что распоряжением Управы от 15.07.2015 в„– 58/1 распоряжение главы Управы Красносельского района г. Москвы от 16.11.1999 в„– 973 признано утратившим силу.
Таким образом, по состоянию на 24.07.2015 указанное нежилое помещение являлось собственностью города Москвы и находилось в незаконном пользовании РОБО "КЦСП" без какого-либо встречного предоставления (не оплачивалась аренда нежилого помещения, не оплачивалась аренда земельного участка). Какие-либо договорные отношения между РОБО "КЦСП", Управой и ДГИ г. Москвы отсутствуют.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении заявления по настоящему делу факты нарушения прав и законных интересов организации, а также нарушения Управой и ДГИ г. Москвы положений закона судами не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления РОБО "КЦСП" отказано правомерно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-15778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------