АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
на определение от 23.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 183 468 071 руб. 22 коп., об отказе в удовлетворении заявления в остальной части
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по настоящему делу ООО "Р.С. Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден Уваровский В.В.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 701 308,18 руб.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" 05.09.2014 Соглашения о зачете встречных однородных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Р.С. Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2014. Требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 183.468.071 руб. 22 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С. Бурение". Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.С. Бурение" требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос о включении требований в размере 72 233 236,76 руб. по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договоры подряда и договоры субаренды взаимосвязаны, субарендатор вправе произвести задержку в оплате субарендных платежей на количество дней, в течение которых арендатор не производит расчет за выполненные работы, по условиям договоров обязанность по оплате выполненных работ (в том числе компенсации) предшествует обязанности по оплате субарендных платежей, фактически обязанность ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" оплатить субарендные платежи не отменяется, однако ее наступление (окончательный расчет) прямо увязано с условием полного расчета со стороны ООО "Р.С. - Бурение" по договорам на выполнение работ (подряда). Поскольку ООО "Р.С. - Бурение" всю задолженность по договорам на выполнение работ не оплатило, срок исполнения ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обязательства по оплате субарендных платежей не наступил, для наступления срока исполнения этой обязанности ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" должно включить свои требования в размере задолженности по договорам на выполнение работ в реестр требований кредиторов должника и получить стоимость выполненных работ в полном объеме, в том числе, и компенсационные платежи. Судами не учтено, что в случае оплаты ООО "Р.С. Бурение" выполненных работ, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не сможет реализовать свое право требования компенсационных платежей как части стоимости выполненных работ, поскольку реестр требований кредиторов закрыт.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (субарендодатель) предоставлял ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (субарендатор) оборудование (мобильные буровые установки и комплектующие части) по договору субаренды оборудования в„– 111 от 01.10.2013 и договору субаренды оборудования в„– 137 от 12.12.2013.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (субподрядчик) с помощью этого оборудования производило работы в пользу должника (генподрядчика) по договору на выполнение работ в„– 402/13 от 01.10.2013 и по договору на выполнение работ в„– 443/13-П.
Пунктом 4.3.3 договора субаренды оборудования в„– 111 от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае задержки должником оплаты работ по договору на выполнение работ кредитор вправе произвести задержку в оплате субарендных платежей на соответствующее количество дней.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды оборудования в„– 137 от 12.12.2013, в редакции протокола разногласий от 14.02.2014, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обязался выплачивать должнику субарендные платежи не ранее даты получения ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" денежных средств по договору в„– 443/13-П от 12.12.2013.
Таким образом, система расчетов по названным договорам была взаимосвязанной и предусматривала, что должник в рамках договоров на выполнение работ обязан был компенсировать ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" расходы на субарендные платежи, причитающиеся должнику от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по договорам субаренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу в„– А40-164445/14 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 и 15.12.2015, Определением Верховного Суда от 11.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда) ООО "Р.С. Бурение" было отказано во взыскании с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" субарендных платежей по вышеуказанным договорам субаренды в связи с тем, что у ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не возникла обязанность по их оплате, поскольку должник не исполнил свою обязанность по оплате работ по договору в„– 443/13-П от 12.12.2013.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ, у кредитора не возникло обязанности по оплате субарендных платежей в пользу должника, а у должника, в свою очередь, не возникло обязанности компенсировать ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" расходы на оплату субаренды, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 54 435 854,08 руб. и 17 797 382,68 руб. субарендных платежей по договорам субаренды оборудования в„– 111 от 01.10.2013, в„– 137 от 12.12.2013 отсутствуют.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу в„– А40-142779/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------