АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-80615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015
от ответчиков:
ООО "ФорвардФинанс" - не явился, извещен
ООО "Контекст" - не явился, извещен
от третьих лиц:
АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" - Сергеев Н.Н. по доверенности от 04.08.2015
Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен
временного управляющего ООО "ФорвардФинанс" Мелякова А.Ю. - не явился, извещен
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" (третьего лица)
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "ФорвардФинанс", ООО "Контекст"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед", Управление Росреестра по городу Москве, временный управляющий ООО "ФорвардФинанс" Меляков А.Ю.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс" (далее - ООО "ФорвардФинанс" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 970 360 руб. 70 коп., составляющей сумму неуплаченной ответчиком арендной платы, а также неустойки.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 в„– М-01-026697 за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, что и явилось основанием для начисления пени за период с 4 квартала 2013 года по 31.12.2014 года.
До принятия решения по существу заявленных требований Департаментом было заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Контекст" (далее - ООО "Контекст" или ответчик), которое стало собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.
Ходатайство Департамента протокольным определением от 23.07.2015 было удовлетворено и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Контекст", а также к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед", Управление Росреестра по городу Москве и временный управляющий ООО "ФорвардФинанс" Меляков А.Ю.
С учетом привлеченного к участию в деле второго ответчика, Департамент уточнил первоначальные требования и просил суд взыскать с ООО "ФорвардФинанс" 37 859 руб. 70 коп. долга и 400 331 руб. 18 коп. пени, а с ООО "Контекст" взыскать 1 703 686 руб. 71 коп. долга и 719 149 руб. 12 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" ссылается несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель также указывает на то, что суды неправомерно возложили бремя доказывания на ответчиков, а также необоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2016 представитель Департамента не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов установили, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование ООО "ФорвардФинанс" (арендатор) по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 в„– М-01-026697 (далее договор) площадью 726 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Уланский, вл. 16, стр. 1а (кадастровый номер 77:01:0001086:031).
По условиям этого договора ООО "ФорвардФинанс" обязано было вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
При этом размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.
При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
Вместе с тем, спорный участок предназначался для целей эксплуатации здания под гостиницу сроком до 16.01.2022 (запись о государственной регистрации права от 22.09.2004 в„– 77-01/05-11/2004-419), тогда как собственником здания с 07.11.2013, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 3 332,1 кв. м с условным номером 14 037 стало ООО "Контекст", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2015, поэтому с 07.11.2013 к ООО "Контекст" перешли права и обязанности по договору от 08.06.2004 в„– М-01-026697, как к собственнику нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке.
Кроме того, суды сослались на то, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, с учетом того, что расчет истца был судом проверен и признан правильным, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по ненадлежащему исполнению обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом входит установление обстоятельств (факта) неуплаты своевременно арендной платы.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет Департамента и признав его верным, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиками принятых на себя обязательств, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представили, сумму задолженности не погасили.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-80615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------