АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-75563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Галеева Ф.А. дов. 01.09.15,
от третьего лица - Меркулов К.М. дов. 23.12.15,
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "СК "Харвинтэр"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Строительная компания "Харвинтэр"
к ООО "БиМАТИК"
о расторжении договора, взыскании аванса,
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

установил:

ООО "Строительная компания "Харвинтэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиМАТИК" о расторжении договора от 26.06.2014 в„– 140626 и взыскании 69 474 105 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 20.10.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением от 25.01.2016 апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки в судебном порядке, поскольку при его заключении стороны исходили из сроков и условий государственного контракта, а указанные условия в связи с приостановкой работ изменились (ст. 451 ГК РФ).
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что для удовлетворения иска о расторжения договора необходимо учитывать, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что исполнение по договору поставки от 26.06.2014 в„– 140626 было обусловлено реализацией государственного контракта от 23.12.2013 в„– 660-12/13/ДСР, заключенного истцом и государственным заказчиком.
Кроме того, договором поставки предусмотрено, что ответчик обязался осуществить изготовление и поставку окон на объект "Здание в„– 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля", однако положения договора поставки не содержат каких-либо указаний и ссылок на государственный контракт от 23.12.2013 в„– 660-12/13/ДСР.
Поскольку истец, как покупатель по договору поставки, должен был вне зависимости от действий третьих лиц принять и оплатить поставленную ему продукцию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора поставки на основании ст. 451 ГК РФ в связи с действиями третьего лица, не являющегося стороной договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда по сути верным.
При этом вывод апелляционного суда об отсутствии связи спорного договора с госконтрактом несмотря на адрес поставленных окон в Кремле для целей применения положений ст. 451 ГК РФ, по сути, не имеет правового значения, т.к. истец, действуя со знанием дела, должен был предполагать возможность расторжения госконтракта.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 25.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75563/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------