АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-190656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Глазунова Е.Л. по дов. от 23.12.2015
от ответчика - Ульянов В.Б. по дов. от 17.02.2016
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТВП "ГЭМ"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску (заявлению) АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"
к АО "ТВП "ГЭМ"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к АО "ТВП "ГЭМ" о взыскании задолженности в размере 36 493 683 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 216 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано задолженность в размере 36 069 033,01 руб., проценты за период с 18.07.2015 по 06.10.2015 в размере 1 049 891 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2014 между АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) и АО "ТВП "ГЭМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда, согласно п. 2.1. которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения работ с даты подписания договора по 30.03.2014. Дополнительным соглашением в„– 1 от 28.03.2014 срок выполнения работ изменен на 31.12.2014. Дополнительным соглашением в„– 2 от 15.12.2014 срок выполнения работ изменен на 01.06.2015 (п. 6.1).
Стоимость работ определена в п. 31.1 договора, а также Дополнительным соглашением в„– 2.
В силу пункта 19.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оформления Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ справка (КС-3).
Оплата производится в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3. (п. 4.8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3, реестрами актов о приемке выполненных работ, однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично - в размере 41 669 778 руб. 34 коп., в связи с чем долг по оплате работ составил 36 493 683 руб. 62 коп.
Вместе с тем, суд указал, что ответчиком предоставлены доказательства наличия зачета на сумму 424 650 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 711, 702, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное толкование судом условий договора (ст. 431 ГК РФ); по утверждению ответчика истец обязан передавать ответчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам.
Вместе с тем, при исследовании указанных доводов, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора исходил из содержания пунктов 4.2., 4.7, 19.1, 19.2, 19.5 договора в совокупности; принял во внимание, что акты подписаны без замечаний; документация у истца не затребована, в связи с чем сделал вывод, что документация передана ответчику.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-190656/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------