АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-189986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Харитоновой Н.В. (дов. от 25.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным
по иску АО "Богородская электросеть"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом (АО) "Богородская электросеть" (АО "Богородская электросеть") к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 887 руб. 89 коп. за период с 20 октября 2013 года по 08 июля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель-1) и ответчиком (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 в„– 66-315 в редакции дополнительного соглашения в„– 1.
Предметом договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1) и исполнителя-2 (до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2), при этом заказчик (третье лицо) обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком от 04 сентября 2007 года в„– 17-3916, в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04 сентября 2007 года в„– 17-3916 и договором от 29 июня 2011 года в„– 66-315.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по расчетам за сентябрь 2013 года, которые были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 11 марта 2015 года по делу в„– А40-199683/14. Указанным судебным актом установлено, что расчет объема полезного отпуска, рассчитанный истцом, произведен правильно. Задолженность ПАО "МОЭСК" перед АО "Богородская Электросеть" за спорный период погашена 09 июля 2015 года, что подтверждается инкассовым поручением и не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что в связи с неоплатой услуг за передачу электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 887 руб. 89 коп. за период с 20 октября 2013 года по 08 июля 2015 года, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан законным и обоснованным.
Учитывая размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08 октября 1998 года, Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22 декабря 2011 года, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Постановлением от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-189986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------