АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-188629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Правительства города Москвы - Руденко М.В., дов. от 28.08.15 в„– 4-47-1021/5
от ответчика: ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" - извещен, не явился
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-831/15
от третьего лица: Префектура ВАО города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.
по иску Правительства города Москвы
к ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп"
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на условиях истца
и по встречному иску ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп"
к Правительству города Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на условиях ответчика,

установил:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 в„– 7-Ж-97 (реестровый в„– 13-000001-5301-0013-00000-97) в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 в„– 1, от 21.05.2001 в„– 2, от 18.06.2002 в„– 3, от 25.08.2006 в„– 4 и от 07.08.2009 в„– 5 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30 (строительный адрес: ул. Средняя Первомайская, вл. 24) на условиях истца.
ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" предъявило к Правительству города Москвы встречный иск об обязании истца подписать акт о результатах реализации вышеуказанного инвестиционного проекта на условиях ответчика.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Префектура ВАО города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, исковые требования Правительства Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Молодежный жилой комплекс "Фармагрупп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования Правительства Москвы оставить без удовлетворения, встречный иск ОАО "МЖК "Фармагрупп" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.01.2002 в„– 8-ПП "О завершении комплексной реконструкции квартала 18 района Восточное Измайлово (Восточный административный округ)" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 28.02.2006 в„– 140-ПП, от 10.02.2009 в„– 94-ПП и от 27.10.2009 в„– 1173-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 8 января 2002 г. в„– 8-ПП и от 28 февраля 2006 г. в„– 140-ПП"), между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ОАО "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (далее - Инвестор, ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") заключен Инвестиционный контракт от 23.10.1997 в„– 7-Ж-97, реестровый в„– 13-000001-5301-0013-00000-97 от 28.10.2004 (в ред. дополнительных соглашений от 09.04.1999 в„– 1, от 21.05.2001 в„– 2, от 18.06.2002 в„– 3, от 25.08.2006 в„– 4, от 07.08.2009 в„– 5), на реализацию строительства дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30 (строительный адрес: ул. Средняя Первомайская, вл. 24 (ВАО)). (т. 1 л.д. 61-106) В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Инвестиционного контракта, его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта поэтапной комплексной реконструкции квартала 18 района Восточное Измайлово, включающей строительство жилых домов согласно приложению 1 к контракту и строительство нового детского сада на земельном участке площадью - 0,284 га по адресу: Средняя Первомайская ул., вл. 24, ориентировочной площадью 788,6 кв. м, на 3 группы по 15 человек, взамен сносимого здания по адресу: ул. Первомайская, д. 101. Адресный перечень сносимых в рамках реализации инвестиционного проекта домов указан в приложении 2 к контракту.
Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для реализации данного проекта составляет 1 500 млн. руб. в ценах января 2002 года, в том числе, инвестиции в муниципальное жилье 450 млн. руб.
Согласно п. 2.2 указанной статьи в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объектов: жилых домов по индивидуальным проектам с нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками в соответствии с Приложением 1 к настоящему Контракту и строительство нового детского сада на земельном участке площадью - 0,284 га по адресу: Средняя Первомайская ул., вл. 24, ориентировочной площадью 788,6 кв. м, на 3 группы по 15 человек, взамен сносимого здания по адресу: ул. Первомайская, д. 101. Сроки ввода объектов в эксплуатацию указаны в приложении 1 к контракту.
В соответствии с разрешением от 24.12.2008 в„– RU77121000-001508 рассматриваемый объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117).
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По условиям инвестиционного контракта (ст. ст. 3, 4, 9) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Инвестиционного контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (п. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему (ст. 9 контракта).
Поскольку инвестиционный контракт был исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке Правительство Москвы обратилось к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.10.2004 в„– 13-000001-5301-0013-00000-97.
Подписанный со стороны города Москвы акт о результатах реализации данного инвестиционного проекта был направлен в адрес ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект акта не подписал. Данное обстоятельство представитель последнего при рассмотрении дела не отрицал.
Как установлено судами, до обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела в Департамент, подписанный инвестором акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также отказ ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" от его подписания не поступали.
Согласно материалам ТБТИ "Восточное" (выписка из технического паспорта на здание (строение) в„– дела 1723/18 от 05.05.2009 по состоянию на 30.04.2009, экспликация от 05.05.2009 по состоянию на 25.12.2008 и на 30.04.2009, поэтажные планы от 20.01.2009 по состоянию на 25.12.2008 и от 04.05.2009 по состоянию на 30.04.2009): общая площадь объекта составляет - 1121,5 кв. м, из них: полезная площадь - 691,5 кв. м, не входящие в общую площадь - 430,0 кв. м (т. 1 л.д. 121-129).
В соответствии с условиями заключенного Инвестиционного контракта (п. 3.1), по итогам его реализации, в собственность Администрации передаются:
- 30% общей жилой площади - в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы для обеспечения волнового отселения жителей из ветхих малоэтажных сносимых домов квартала 18 района Восточное Измайлово (приложение 2 к контракту). При этом доля города может быть передана инвестору по рыночной стоимости после приобретения им эквивалентного по стоимости объема жилой площади в наборе, необходимом для целей переселения;
- 40% общей нежилой площади и 100% площади детского сада по адресу: Средняя Первомайская ул., 24 - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;
- 20% машино-мест и площадей общего пользования подземных гаражей в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для реализации по предложению Префектуры Восточного административного округа.
Соответственно, в собственность инвестора передаются:
- 70% общей жилой площади;
- 60% общей нежилой площади;
- 80% машино-мест и площадей общего пользования, 100% общей площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" подземных гаражей.
Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технический этаж, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью. Администрации и инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади.
В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ), нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технический этаж, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 в„– 188-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Исходя из условий контракта, Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен ст. 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уклонение стороны Инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации Инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект.
При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску заявил, что акт реализации инвестиционного контракта в его адрес не поступал, однако ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представителем ответчика не заявлялось.
Вместе с тем, судами установлено, что для обеспечения получения ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" проекта акта о результатах реализации данного Инвестиционного проекта, Департаментом был направлен данный проект по юридическому адресу инвестора, указанному в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему спору.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" данного проекта акта по всем имеющимся у Департамента адресам, в частности, предоставлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2014, которая подтверждает, что по известному Департаменту адресу инвестора было направлено 1 заказное письмо с пометкой "уведомление" (п. 9 Списка), а также копия квитанции в счет оплаты за направление указанной корреспонденции. Данному заказному письму присвоен следующий почтовый идентификатор - 11505479089403.
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно, сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на сайте http://www.russianpost.ru, проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта вручен ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" 20.10.2014.
При этом довод ответчика о том, что допущенная отправителем в реестре на отправку корреспонденции опечатка в наименовании инвестора свидетельствует о том, что данное письмо получено третьим лицом, судом отклоняется, поскольку наличие опечатки в реестре при наличии сведений о вручении почтового отправления адресату, само по себе не может свидетельствовать о не вручении его ответчику, так как последним в материалы дела не представлены доказательства нахождения по указанному адресу юридического лица с данным наименованием.
Кроме этого при рассмотрении дела инвестором заявлено встречное исковое заявление о подписании акта реализации инвестиционного контракта в его редакции.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был прерван и не истек по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание "Дошкольное образовательное учреждение на 3 группы (45 мест) было принято в эксплуатацию 24.12.2008 решением Мосгорстройнадзора в„– RU77121000-001508 (т. 1 л.д. 117-119).
Ответчик считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 24.12.2011.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судами установлено, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.12.2008 в„– RU77121000-001508, в течение длительного времени между инвестором и Администрацией рассматривался вопрос относительно уступки права требования доли города в инвестиционном объекте по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30, при условии сохранения его функционального назначения.
Кроме того, инициатором данных мероприятий выступило именно ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", что подтверждается письмом Департамента образования города Москвы от 30.05.2008 в„– 2/28-1733. (т. 2 л.д. 132-133).
Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.11.2008 в„– ДПР/8-20616 указывается на наличие проекта распорядительного документа, предусматривающего выкуп инвестором права требования на долю города в спорном объекте, с необходимостью отражения стоимости доли города, определенной Департаментом в установленном порядке на основании независимой оценки ее рыночной стоимости (т. 2 л.д. 134-135) После проведения процедур по согласованию рассматриваемого вопроса, Департаментом была проведена независимая оценка в целях определения рыночной стоимости права требования на долю города в спорном объекте.
Согласно отчету от 21.09.2012 в„– 901-11/2012, рыночная стоимость права требования на 100-процентную долю города в нежилых помещениях (здание детского сада) общей площадью 1 121,5 кв. м, составляет 106 019 000 рублей (с НДС) или 94 533 руб./кв. м.
В соответствии с представленным отчетом, инвестору было направлено предложение о выкупе от 09.10.2012 в„– ВП-18-27542 с указанием цены на данный объект.
Письмом от 17.10.2012 в„– 00-079873/12, инвестор выразил несогласие с рыночной ценой объекта, предложенной Департаментом. (т. 2 л.д. 137-138).
Соответственно, после указанной даты, а именно с 23.10.2012, учитывая отказ инвестора от выкупа доли города в спорном объекте, город приступил к подготовке проекта акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по строительству дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30.
При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что течение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности прервалось 30.05.2008 и началось заново 17.10.2012, в связи с чем, на момент обращения Правительства Москвы в настоящим иском в суд, указанный срок не истек.
В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о прерывании срока исковой давности, опровергается представленными в дело доказательствами и подлежит отклонению как необоснованный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возражения инвестора против иска, основанное на пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.
Поскольку судом признаны обоснованными и законными требования по первоначальному иску, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение иска удовлетворение встречного иска.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований, в связи с чем, встречные требования не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-188629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------