АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-162255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "СТРИБ" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по аккредитации - Приставкин А.А. по дов. от 05.04.2016 в„– 21,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "СТРИБ"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-162255/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ОГРН: 1112130005426)
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)
о признании недействительным приказа

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРИБ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СТРИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании недействительным приказа от 28.05.2015 в„– 6046 "О приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" в части проведения испытаний (исследований) продукции текстильной и легкой промышленности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя Росаккредитации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки в отношении общества Росаккредитацией составлен акт проверки от 27.05.3015 в„– 343-АВП, в соответствии с которым выявлены нарушения требований Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
На основании указанного акта проверки заинтересованным лицом было выдано предписание об устранении допущенных нарушений и издан оспариваемый приказ, согласно которому аккредитация ЗАО "СТРИБ" в качестве испытательной лаборатории в части испытаний продукции легкой и текстильной промышленности была приостановлена.
Не согласившись с приказом Росаккредитации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) установлено, что область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
Как установили суды, нарушения, допущенные ЗАО "СТРИБ", выражены в выдаче протоколов испытаний вне области аккредитации.
Допущенные обществом нарушения при проведении испытаний (исследований) продукции могут повлечь выпуск в обращение продукции, не прошедшей должным образом процедуру оценки соответствия, что в свою очередь может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об аккредитации, обоснованно указали на законность оспариваемого приказа.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года по делу в„– 305-КГ16-1188, согласно которой выдача сертификатов соответствия продукции на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории, не аккредитованной в определенной области аккредитации, не является надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям технического регламента. Такая продукция не является должным образом испытанной, сертифицированной и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения влекут приостановление действия аккредитации органа по сертификации продукции.
Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды также учитывали, что вступившими в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года признано правомерным выданное обществу предписание от 27.05.2015 об устранении нарушений, положенных в основу оспариваемого приказа.
Доводы кассационной жалобы о том, что аккредитация ЗАО "СТРИБ" уже была приостановлена приказом от 20.02.2015 за перечисленные в акте проверки в„– 343-АВП нарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно указали суды, основаниями для принятия решений о приостановлении действия аккредитации послужили результаты двух разных проверок.
Ссылку общества на то обстоятельство, что решением от 19.05.2015 ЗАО "СТРИБ" признало недействительным протоколы испытаний, указанные в акте проверки в„– 343-АВП от 27.05.2015, кассационная коллегия считает несостоятельной. Согласно приказу Росаккредитации от 16.03.2015 срок проведения внеплановой проверки в отношении общества обозначен в период с 29 апреля по 29 мая 2015 года, в связи с чем принятие обществом указанного им решения уже после начала проверки само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления аккредитации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действие аккредитации по итогам проверки исполнения предписания возобновлено приказом Росаккредитации от 02.07.2015 в„– 7588.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-162255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------