АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-160098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шицле Я.В., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПК Инжинирия" (ОГРН 1117746974080)
к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Инжинирия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПК "ИнжЭнергоСтрой" задолженности в размере 10 181 177 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 737 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что исполнитель выполнил работы не в полном объеме, тогда как договором не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы, либо их предварительная оплата.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 10/08-12РП на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство КЛ 20 кВ для технологического присоединения ГУП "Московский метрополитен" ст. "Нижняя Масловка" Третий пересадочный контур", по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы и согласовать проектную документацию для объекта, а подрядчик принять проектно-сметную документацию и произвести оплату выполненных работ.
Предварительная цена договора составляет 17 194 340 руб. 47 коп.
Согласно п. 3.2. договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ в течение десяти банковских дней после подписания документов, выставления счета с дальнейшим представлением счета-фактуры".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 25.12.2014, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме и их принятия ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика их оплаты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-160098/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------