АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-223591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кособуковой Н.А. по доверенности от 10.11.2015,
от заинтересованных лиц
Акционерное общество "АПРЭО" - Черевко Н.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "АПРЭО"
на определение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вивана" (125054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, офис 2, ОГРН 1147748135040)
к заинтересованным лицам: Акционерному обществу "АПРЭО" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1, ОГРН 1027739104007), Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр третейского суда в Москве" (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корпус 1, ОГРН 1107746728319)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5164/15 от 22.10.2015 и дополнительного решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2015 по делу в„– АТС-5164/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивана" (далее ООО "Вивана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года, дополнительного решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Акционерное общество "АПРЭО" (далее АО "АПРЭО"), Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр третейского суда в Москве" (далее ООО "Расчетно-кассовый центр третейского суда в Москве").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявление ООО "Вивана" удовлетворено; судом выдан ООО "Вивана":
исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 о взыскании с АО "АПРЭО" в пользу ООО "Вивана" 1 840 976 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору в„– РТ ИДМ 251-19-09/14 от 19.09.2014, 92 048 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;
исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 о взыскании с АО "АПРЭО" в пользу ООО "Вивана" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и дополнительного решения третейского суда, не имеется.
АО "АПРЭО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 нарушает основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
АО "АПРЭО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "Вивана" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Расчетно-кассовый центр третейского суда в Москве" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 с АО "АПРЭО" в пользу ООО "Вивана" взысканы 1 840 976 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору в„– РТ ИДМ 251-19-09/14 от 19.09.2014, 92 048 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Дополнительным решением Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 с АО "АПРЭО" в пользу ООО "Вивана" взысканы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В связи с неисполнением АО "АПРЭО" решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года и дополнительного решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 в добровольном порядке ООО "Вивана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данных решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и дополнительного решения третейского суда, признал заявление ООО "Вивана" подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении в третейском суде дела в„– АТС-5164/15 ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая значительные сроки уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, третейский суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Судом при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и дополнительного решения третейского суда не установлено и заявителем не доказано нарушение при принятии решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 22 октября 2015 года и дополнительного решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5164/15 основополагающих принципов российского права.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-223591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------