АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-144340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Плетнева О.Н. дов-ть от 16.10.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЖАСО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2016 года,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-144340/2015
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к АО "ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624)
о взыскании ущерба

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 831 003 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания в качестве страхового возмещения накладных расходов, прибыли, НДС, поскольку данные косвенные убытки условиями договора страхования не признаются страховыми случаями, а произведенная выплата полностью покрывает понесенные истцом убытки.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10ДКС1.1, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у страхователя возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде.
В связи с произошедшим 20.05.2014 на 69 км ПК 2 перегона Нара-Бекасово-1 сходом вагонов в грузовом поезде в„– 1484 с последующим столкновением с вагонами поезда в„– 341 сообщением Москва - Кишинев, были повреждены 5 пассажирских вагонов поезда в„– 341, принадлежащих ГП "Железная дорога Молдовы".
Для восстановления поврежденного имущества ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным с ОАО "ФПК" договором от 29.09.2014 в„– Д-1028В/МДИ выполнило ремонт 5 поврежденных вагонов (в„– 039 22168, 39 22135, 039 21418, 039 22788, 039 225449) на общую сумму 1 298 132 рублей 01 копейка, оплата которого произведена ОАО "РЖД" в полном объеме.
В порядке, установленном договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, ОАО "РЖД" направило в ОАО "Страховое общество ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 03.12.2014 в„– исх-495/МоскДИФ) в размере 1 298 132 рублей 01 копейки, рассмотрев которое, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой акт от 02.04.2015 в„– 1761 ГО) и осуществило страховую выплату в сумме 467 128 рублей 39 копеек, исключив из расчета суммы страховой выплаты учтенные в калькуляциях ОАО "ФПК" и оплаченные ОАО "РЖД" накладные расходы, прибыль и НДС.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2015 в„– 4655/МоскДИ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального причиненного страховым случаем ущерба, составляющего сумму расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом пункта 8.1.2 договора страхования.
Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности включения в сумму ущерба накладных расходов, прибыли и НДС, суд исходил из отсутствия в договоре указания на перечень сверхнеобходимых расходов, а также установил, что условиями договора предусмотрено отнесение к расходам по восстановлению поврежденного имущества затрат на материалы и запасные части для ремонта, затрат на оплату работ по ремонту, затрат по доставке материалов к месту ремонта и других расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно необоснованного включения в состав понесенных истцом убытков в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного имущества накладных расходов, прибыли и НДС являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы по сути основаны на несогласии с размером расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая и выводами судов относительно оценки установленных ими обстоятельств в отношении состава расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-144340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------