АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-128604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Лындин А.Н. по дов. от 07.03.2016, ген. директор Потемкин С.Д., протокол в„– ВС-4/14 от 15.07.2014;
от ответчика - Мурадян Т.Г. по дов. от 21.09.2015;
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Альтернатива"
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Агроинвест Компани"
к ЗАО "Альтернатива"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы
об обязании освободить помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" (далее - ООО "Агроинвест Компани" или истец) обратилось 14.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива" или ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1, а именно: помещение в„– 2, комнаты в„– 14 (кабинет - 25,3 кв. м), в„– 14а (пом. подсобное - 6,8 кв. м), в„– 15 (кабинет - 27,3 кв. м), в„– 15а (кабинет - 14,2 кв. м), в„– 16 (кабинет - 25,0 кв. м), в„– 17 (кабинет - 20,9 кв. м), в„– 18 (кабинет - 18,6 кв. м), в„– 18а (кабинет - 8,6 кв. м), в„– 18б (коридор - 3,8 кв. м), в„– 18в (кабинет - 8,6 кв. м), в„– 19 (кабинет - 9,0 кв. м), в„– 20 (коридор - 2,3 кв. м), в„– 21 (уборная - 1,9 кв. м), в„– 22 (умывальная - 3,1 кв. м), в„– 23 (уборная - 2,2 кв. м), в„– 24 (кабинет - 28,0 кв. м), в„– 24а (пом. подсобное - 1,5 кв. м), в„– 25 (коридор - 24,2 кв. м), в„– 25а (коридор - 1,0 кв. м), в„– 26 (кабинет - 5,0 кв. м).
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в истребуемых истцом спорных помещениях, так как заключенный между сторонами спора договор о сотрудничестве от 01.01.2013, на основании которого ответчику были предоставлены площади в здании, расторгнут истцом в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, а сам истец обладает правом предъявления соответствующих исковых требований как инвестор, осуществляющий в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.04.1998, заключенным с Правительством Москвы, ремонтно-реставрационные работы в памятнике истории и культуры, для чего собственник передал истцу в пользование и владение спорные помещения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что является одним из учредителей истца, созданного в 1996 году арендаторами спорного объекта в целях реконструкции занимаемых помещений, участвовал в реализации инвестиционного проекта, пользуется спорными помещениями с 1994 года, зарегистрирован по месту нахождения объекта, то есть еще до создания истца, с которым в последующем, после его создания, был заключен 01.04.1996 договор о взаимном сотрудничестве, на основании которого ответчик пользуется спорными помещениями на законных основаниях.
Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что истец владеет и пользуется спорными помещениями на основании инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Агроинвест Компани" и Правительством Москвы 01.04.1998, в связи с чем пришел к выводу о применении истцом надлежащего обязательственно-договорного способа защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств прекращения правоотношений с ответчиком, урегулированных договорами от 01.04.1996 и от 01.01.2013, не пояснил суду, на основании чего ответчик находился в спорных помещениях с 1996 года и оплачивал коммунальные платежи по выставленным истцом счетам, а также согласился с утверждениями ответчика о том, что ответчик пользовался и продолжает пользоваться помещениями на объекте инвестиционной деятельности с 04.01.1994.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенные между сторонами спора договоры как смешанные, представляющие собой намерение содействовать достижению согласованной правовой цели, выражающейся в позитивном участии субъектов, которое проявляется в свойстве правовой деятельности субъектов договорного обязательства.
При этом судом первой инстанции не был принят довод ответчика о том, что он является субъектом инвестиционной деятельности в спорном объекте, так как доказательств исполнения ответчиком обязательств инвестора, предусмотренных пунктом 5.2.6 инвестиционного контракта, представлено не было.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения и взыскал с него в пользу истца 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции также указал на избрание истцом, владеющим спорными помещениями на основании инвестиционного контракта от 01.04.1998, заключенного с Правительством Москвы, надлежащего способа защиты в соответствии с нормами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, но квалифицировал заключенные между сторонами спора договоры по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договоры оказания услуг.
В целях проверки обстоятельств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях судом апелляционной инстанции были возложены на стороны обязанности по проведению совместного осмотра спорных помещений до 01.02.2016 и составлению двухстороннего акта, для чего определением от 19.01.2016 рассмотрение дела откладывалось на 10.02.2016 (том 2 л.д. 46), соответствующий акт представлен в материалы дела.
Установив факт нахождения ответчика в спорных помещениях на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил утверждение ответчика о нахождении в помещениях с 1994 года, указав на отсутствие соответствующих доказательств и обратив внимание на то, что договор о взаимном сотрудничестве в„– 10, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.1996, был заключен до того, как между истцом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 01.04.1998, на основании которого истец получил право владения и пользования спорными помещениями.
Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства одностороннего отказа истца от договора о сотрудничестве от 01.01.2013 (уведомление в„– 14/08-2014 от 14.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 3.2. договора - том 1, л.д. 50 - 52), в связи с чем сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения в спорных помещениях.
ЗАО "Альтернатива" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства нахождения ответчика с 1994 года в спорных помещениях, обстоятельства его государственной регистрации по месту нахождения помещений, обстоятельства учреждения истца ответчиком именно в целях осуществления инвестиционной деятельности по реконструкции здания, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, условиями инвестиционного контракта (пункт 5.2.6) и условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, в связи с чем ответчик считает себя арендатором-инвестором (субъектом инвестиционной деятельности), который осуществил капитальные вложения в реконструкцию объекта и является пользователем спорных помещений как инвестор.
Также ответчик считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истец как участник долевой собственности не ограничен в праве заявить негаторный иск в защиту своего права как собственника имущества, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он является субъектом инвестиционной деятельности, что было отмечено судами обеих инстанций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, на каком именно основании ответчик занимал в период с 1994 года (по его утверждению) спорные помещения, пояснил, что по договору аренды, заключенному с уполномоченным органом города Москвы; на вопрос судебной коллегии о том, представлялся ли такой договор ответчиком суду первой или апелляционной инстанции, пояснил, что не представлялся; на вопрос судебной коллегии о том, что именно может подтвердить статус ответчика как арендатора помещений и возможность отнесения к нему условий инвестиционного контракта о доле соинвесторов-арендаторов, ответить затруднился.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, обстоятельств учреждения истца с участием, в том числе, ответчика не отрицали, обратив внимание на корпоративный конфликт в обществе ответчика, и высказав мнение, что вопросы участия ответчика в инвестиционной деятельности могут решаться отдельно, а в данном деле ответчик не доказал правовых оснований для нахождения в спорных помещениях.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные доводы не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которая содержится в обжалуемом постановлении, то есть направлены на иную оценку доказательств, установление иных обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Так, настаивая на своем утверждении о том, что ООО "Альтернатива" занимает спорные помещения с 1994 года, то есть еще до создания истца в 1996 году, ответчик, вместе с тем, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, что не отрицалось представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что он как юридическое лицо зарегистрирован по месту нахождения спорных помещений, также не могла быть положена судом в основание вывода о наличии правовых оснований для нахождения в спорных помещениях, так как сам по себе факт регистрации того или иного юридического лица по конкретному адресу правовых оснований нахождения (аренда, пользование или другое) не порождает.
Документов об оплате ответчиком коммунальных платежей материалы настоящего дела, вопреки ссылки на них в решении суда первой инстанции, не содержат.
Единственными документами относительно фактов нахождения ответчика в спорных помещениях, которые были представлены в материалы дела и исследованы судами обеих инстанций, являются договоры о сотрудничестве, заключенные между истцом и ответчиком 01.04.1996 и 01.01.2013.
Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договор от 01.04.1996 был заключен между сторонами спора еще до того, как был заключен между истцом и Правительством Москвы инвестиционный контракт от 01.04.1998, соответственно, не мог породить каких-либо правовых последствий, так как на момент его заключения истец еще не обладал какими-либо правами в отношении здания по адресу г. Москва, ул. Маросейка, дом 6/8, строение 1.
Договору о сотрудничестве от 01.01.2013 судом апелляционной инстанции также была дана обоснованная правовая оценка, поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт прекращения данного договора на основании одностороннего отказа истца от договора, что было предусмотрено условиями договора (пункт 3.2), и данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам (уведомление в„– 14/08-2014 от 14.08.2014 - том 1, л.д. 50 - 52).
Доводов, опровергающих факт расторжения договора от 01.01.2013, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Настаивая в кассационной жалобе на том, что ООО "Альтернатива" является арендатором-соинвестором, и обращая внимание суда кассационной инстанции на условия инвестиционного контракта, заключенного между истцом и Правительством Москвы (пункт 5.2.6, предусматривающий привлечение арендаторов в соинвесторы за счет доли инвестора), ответчик не учитывает, что данный его довод был предметом оценки, в том числе, суда первой инстанции, решение которого ответчик просит оставить в силе.
Однако именно суд первой инстанции, с решением которого ответчик согласен, указал, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Альтернатива" является субъектом инвестиционной деятельности в спорном объекте на основании пункта 5.2.6 инвестиционного контракта.
Правовых оснований для иного вывода по заявленным доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, так как материалы настоящего дела не содержат, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что исходя из предмета спора по настоящему делу, установление указанных обстоятельств и не входило в предмет доказывания, что не лишает ответчика права при условии предоставления соответствующих доказательств защищать свои права, связанные с участием в инвестиционной деятельности по реконструкции здания по адресу г. Москвы, ул. Маросейка, дом 6/8, строение 1, в самостоятельном порядке, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между инвестором - ООО "АгроИнвест Компани" и Правительством Москвы до настоящего времени не подписан.
Доводам ответчика об отсутствии у истца права на иск также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика по его ходатайству было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства по жалобе в суде кассационной инстанции, а в настоящее время кассационная жалоба ООО "Альтернатива" рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-128604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-128604/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, отменить.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------