АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-60048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлов С.Ю. дов. 11.11.15,
от ответчика Турина Е.А. дов. 31.05.16, Крошко Е.В. дов. 28.12.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу заявителя ЗАО "Хлебозавод в„– 28"
на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Карповой Е.А.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным СМ., Яковлевой Л.Е.,
по заявлению ЗАО "Хлебозавод в„– 28"
к ИФНС в„– 35 по Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебозавод в„– 28" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 35 по Москве о признании недействительным решения ИФНС в„– 35 по Москве от 31.12.2014 в„– 13-15/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Хлебозавод в„– 28" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебозавод в„– 28" поддержал жалобу, представитель ИФНС в„– 35 по Москве возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 16.09.2014 в„– 13-15/864, и принято оспариваемое решение от 31.12.2014 в„– 13-15/398 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 705 125 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 025 руб., начислены пени в размере 1 654 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 18.03.2015 в„– 21-19/024642 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных налогов явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Семерка", ООО "Технике", ООО "Техноторг".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований ст. ст. 169 - 172 НК РФ.
На основании материалов проведенной налоговым органом проверки суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" и правомерном доначислении ОАО "Хлебозавод в„– 28" спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.
При этом материалами проверки подтверждено, что ООО "Семерка", ООО "Техноторг" и ООО "Технике" не имели возможности осуществлять ремонт техники, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, собственного или арендуемого оборудования, помещений, необходимых для проведения ремонта тестирования компьютерной и офисной техники.
Кроме того, согласно банковским выпискам, спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования, не приобретали комплектующие и оборудование для ремонта компьютерной техники.
При этом в структуре ОАО "Хлебозавод в„– 28" имеется вычислительный центр, в штате которого начальник вычислительного центра, системный администратор, инженеры-программисты, то есть высококвалифицированные специалисты, выполняющие ремонтные работы компьютерной техники самостоятельно. По данным бухгалтерского учета общество самостоятельно приобретает материалы для ремонта компьютерной техники.
Налоговым органом также приняты подтвержденные документально расходы завода и налоговые вычеты по иным организациям, которые реально выполняли ремонтные работы и оказывали услуги по ремонту компьютерной техники.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции между заявителем и ООО "Семерка", ООО "Технике" и ООО "Техноторг" реально не осуществлялись, а оформлялись документально для включения в состав расходов заявителя, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы относительно различия сумм между Актом выездной налоговой проверки от 16.09.2014 в„– 13-15/864 и решением от 31.12.2014 в„– 13-15/398, произошедшей в связи с технической ошибкой; о вынесении оспариваемого решения ненадлежащим должностным лицом налогового органа, ранее были рассмотрены, и правомерно отклонены судами.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-60048/2015 и постановление от 26.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------