АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
ПАО "Росбанк" - Герчаков Л.Е. - дов. от 11.01.2016 в„– 1088
От к/у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Смирнова В.Б. по дов. от 15.02.2016
От АО "Гута-Страхование" - Вахрушина Т.В. - дов. от 16.06.2015
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Росбанк"
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
по жалобе ПАО "Росбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" выразившиеся в выплате 25.09.2012 процентов по вознаграждению в размере 8 672 350 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц"; выплате 23.10.2012 процентов по вознаграждению в размере 4 867 260 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также взыскании с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежных средств по делу о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "Росбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившиеся в выплате конкурсному управляющему 25.09.2012 г. процентов по вознаграждению в размере 8 672 350 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и выплате конкурсному управляющему 23.10.2012 г. процентов по вознаграждению в размере 4 867 260 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также во взыскании с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 13 539 610 руб. - убытков и 3 101 777 руб. - процентов за пользу чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Росбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель также привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и АО "Гута-Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ЗАО "ФК "Еврокоммерц" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" выразившиеся в выплате 25.09.2012 процентов по вознаграждению в размере 8 672 350 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц", выплате 23.10.2012 процентов по вознаграждению в размере 4 867 260 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ПАО "Росбанк" просило суд взыскать с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 13 539 610 руб. - убытков и 3 101 777 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 60 от 23.07.2009 г. следует, что размер суммы процентов по вознаграждению управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета и отражается в судебном акте.
В соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент соответствующих выплат (ред. от 07.12.2011, с изменениями от 16.10.2012) суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Согласно нормам статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что, исходя из природы вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, процентов на вознаграждение, данные денежные средства не являются денежными средствами конкурсных кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц".
Судами установлено, что 17.12.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ФК "Еврокоммерц". В реестр кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" включены требования кредиторов второй очереди на сумму 185 434 512,75 руб. и третьей очереди на сумму 39 908 256 727,93 руб. Общий размер требований составляет 40 093 691 240,68 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" от 20.11.2012 г.
При этом, судами отмечено, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в полном объеме на сумму 185 434 512,75 руб., кредиторов третьей очереди - на сумму 1 678 408 482,95 руб., итого: 1 863 842 995, 70 руб. (4, 65% от суммы требований).
Как установлено судами, поскольку расчеты с кредиторами были произведены и не ожидалось поступлений в конкурсную массу, о чем свидетельствуют последующие отчеты управляющего, имеющихся в материалах дела, то проценты были выплачены 25.09.2012 в размере 8 672 350 руб. и 23.10.2012 - в размер 4 867 260 руб., всего 13 539 610 руб.
Правомерным является вывод судов о том, что утвержденный порядок по выплате процентов по вознаграждению был принят 25.12.2013, а выплаты процентов по вознаграждению были произведены 25.09.2012 и 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-97061/09 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в размере 13 600 478 руб. 32 коп. Указанное определение вступило в законную силу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что действия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "ФК "Еврокоммерц", произведенные 25.09.2012 в размере 8 672 350 руб., и произведенные 23.10.2012 в размере 4 867 260 руб., не могут быть признаны незаконными по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ПАО РОСБАНК не приводит доказательства нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 13 539 610 руб. (выплаченных процентов) не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судами учтено, что на момент выплат конкурсному управляющему процентов по вознаграждению 25.09.2012 и 23.10.2012 у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" расчеты с кредиторами были произведены, что подтверждается отчетом управляющего, рассмотрены судом 17.12.2012, в связи с чем были начислены проценты на вознаграждения управляющего. Задолженность по текущим платежам у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" отсутствовала. Требования по текущим платежам к должнику в установленном порядке не заявлялись.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При этом, в соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 13.2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" денежные средства, зарезервированные в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в случае необходимости могут быть направлены на оплату новых текущих платежей, но не на погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов.
Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что выплата процентов по вознаграждению не нарушила прав ни ПАО "Росбанк" как конкурсного кредитора, ни прочих конкурсных кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-97061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------