АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-58528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Малышева МА, дов. От 30.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "РСУ МВД России"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Домстройтрест-К"
к ФГУП "РСУ МВД России"
о взыскании по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройтрест-К" (далее - ООО "Домстройтрест-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГУП "РСУ МВД России", ответчик) о взыскании 8 032 540,48 руб. задолженности, 627 709,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 739 096,30 руб. пени.
Решением суда от 26.10.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домстройтрест-К" взысканы 8 032 540,48 руб. задолженности, 627 709,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 812,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, и в этой части принять новый судебный акт об отказе ООО "Домстройтрест-К" в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что его доводы о непредставлении истцом полного комплекта исполнительной документации, об отсутствии до настоящего времени финансирования работ от заказчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что срок его обязательств по оплате работ по условиям договора не наступил, не приняты судами во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что оплата работ осуществляется за минусом услуг генподрядчика.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 59/14/с1 от 28.03.2014, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту объектов филиала (Общежитие ППС, ЗКП, административное здание в„– 2, ЦПОС, Техническая часть с гаражом (бокс, фасад), учебный корпус в„– 8 (кровля), Криминалистический полигон (кровля, фасад), устройство площадок) Московского областного филиала МосУ МВД России, находящегося по адресу 143 100, Московская область Рузский район, поселок Старотеряево, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 8 032 540,48 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - 28.03.2014, срок окончания работ - 18.04.2014.
Также суд установил, что истцом выполнены все работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.04.2014, в„– 2 от 15.04.2014, в„– 3 от 15.04.2014, в„– 5 от 15.04.2014, в„– 6 от 15.04.2014, в„– 7 от 15.04.2014, в„– 8 от 15.04.2015, в„– 9 от 15.04.2014, в„– 10 от 15.04.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Как установлено судом, в согласованный договором срок ответчик выполненные работы не оплатил.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы ответчика указал на их несостоятельность, оставив решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Суды правильно определили правоотношения сторон, как подрядные, выводы судов не противоречат положениям статей 309, 310, 395, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции они рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Ответчик при приемке работ не предъявлял претензий по отсутствию исполнительной документации, принятые работы подлежат оплате.
Акты на оказание услуг генподрядчика в материалах дела отсутствуют.
Условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после получения денежных средств от заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. Такое условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что срок выполнения обязательства по оплате не наступил, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и положениям статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 627 709,57 руб. также удовлетворено судом правомерно. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным.
Отсутствие денежных средств в связи с неполучением финансирования от заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 739 096,30 руб. судом отказано.
В этой части судебные акты не обжалуются и судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России", также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Указанное лицо не является участником спорного правоотношения, принятые по делу судебные акты не затрагивают вопросы о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------