АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-56609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Семидоцкая Наталья Анатольевна, паспорт, доверенность от 18 декабря 2015 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТПК АГРО-3.Мясопереработка"
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТПК АГРО-3.Мясопереработка"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.01.2011 в„– ДМП 000000010 в размере, эквивалентном 86 006,25 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб. 52 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 36 554 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда от 25.08.2015 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2015 подписи судьи. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" и ООО "Торгово-промышленная компания АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 20.01.2011 заключен договор в„– ДМП00000010 на поставку холодильного оборудования, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на территории ППЗ и ГПП, расположенного: Новгородская область, Крестецкий район, д. Новое Рахино, д. ЮбА, на общую сумму 573 375 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 удовлетворены исковые требования ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" по делу в„– А40-57275/14-23-325 о взыскании с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 86 006,25 Евро основного долга и 16 487,35 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 102 493,60 Евро, также указано взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскать с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 48 531,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вернуть ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" из бюджета Российской Федерации 459,03 руб.
Исковые требования ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" в рамках дела в„– А40-57275/14-23-325, основаны на невыполнении ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" условий договора от 20.01.2011 в„– ДМП00000010 в части оплаты окончательного платежа в размере 15% от стоимости работ по договору в сумме 86 006,25 Евро за поставку, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении холодильного оборудования установки для заморозки CARTO FREEZE ACF 5200/294/6500.
Платежным поручением в„– 000072 от 28.05.2014 ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" произведена оплата в пользу ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" окончательного платежа в размере 15% в сумме 4 022 615 руб. 52 коп. по договору от 20.01.2011 в„– ДМП00000010, то есть произведено частичное исполнение судебного акта в части взыскания основного долга путем добровольного погашения задолженности.
При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по вышеуказанному делу обстоятельство о добровольной оплате ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" основного долга после оглашения решения суда первой инстанции не исследовалось.
ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 24.09.2014 получены исполнительные листы: АС в„– 006853283 на взыскание с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" задолженности на общую сумму 102 493,60 Евро и АС в„– 006853284 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины на сумму 48 531 руб. 15 коп., которые 04.02.2015 предъявлены на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в банк - Белгородское отделение в„– 8592 Сбербанка России.
ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" 05.02.2015 предъявил исполнительные листы в Банк для списания денежных средств на всю сумму, взысканную решением суда, эквивалентную 102 493,60 Евро.
Начиная с 05.02.2015 на расчетный счет истца ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" наложен обеспечительный арест, установлена картотека и частично списаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным листам.
По состоянию на 19.03.2015 с расчетного счета ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" Банком в безакцептном порядке осуществлено списание денежных средств в размере 211 526 руб. 15 коп. на основании указанных выше исполнительных документов в пользу ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА".
Заявление ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" об отзыве вышеуказанных исполнительных листов Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 оставлено без удовлетворения.
Заявление ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить списание денежных средств со счета последнего Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 оставлено без удовлетворения.
Истец считая, что сумма денежных средств, перечисленная ответчику по настоящему иску платежным поручением от 28.05.2014 в„– 000072, эквивалентная на дату платежа 86 006,25 Евро, является излишне уплаченной и образует для ответчика неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 317, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в добровольном порядке, законные основания для удержания спорной суммы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходил из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 4 022 615 руб. 52 коп. (сумма эквивалентная на дату платежа 86 006,25 Евро) в добровольном порядке.
Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается законность требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму в размере 86 006,25 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-56609/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------