АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Кутикин И.А., дов. От 21.12.2012, Салтосецкий А.А., дов. От 01.12.2015,
от ответчика: Платошин А.В., дов. От 06.04.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихонова А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"
к ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строй-Компани" и ФКП "УЗКС МО РФ"
о взыскании,

установил:

По делу в„– А40-5494/15 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 56 084 624,33 руб. по банковской гарантии.
По делу в„– А40-115865/15 иск заявлен о взыскании 198 138 199,24 руб. по банковской гарантии.
Исковые требования основаны на правоотношениях по одной банковской гарантии в„– БГ-130222/20122455, выданной 22.02.2013 ответчиком.
Определением суда в одно производство объединены оба дела в„– А40-5494/15 и в„– А40-115865/15.
Общая сумма исковых требований составляет 254 222 823,57 руб.
Иски мотивированы тем, что ответчик выдал безотзывную банковскую гарантию от 22.02.2013 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб., требование по которой не исполнено неправомерно.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" и ФКП "УЗКС МО РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец (бенефициар) и ООО "Строй-Компани" (принципал) заключили договор в„– 2012/2455 от 24.12.2012 на полный комплекс работ по объекту "Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городска 52/1 в г. Солнечногорске".
В обеспечение исполнения обязательств принципалом перед бенефициаром по указанному договору ЗАО "АКБ "Военно-Промышленный Банк" выдал безотзывную банковскую гарантию в„– 130222/20122455 от 22.02.2013 на сумму, не превышающую 400 000 000 руб., которая должна быть выплачена гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара.
Согласно пункту 2 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в случае расторжения договора, возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром, возмещению бенефициаром убытков, причиненных по вине принципала, уплате процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выплате бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора, срок исполнения которых наступает ранее истечения срока действия гарантии.
Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией.
Одновременно с требованием бенефициар направляет гаранту следующие документы: заверенные указанным в гарантии способом копию договора, копию требования (претензии) о нарушении обязательств принципалом по договору или об уплате задолженности, направленного бенефициаром принципалу и копии документов, подтверждающие факт получения указанного требования принципалом; карточку с образцами подписей всех лиц, подписавших требование бенефициара.
Пункт 4 банковской гарантии содержит основания отказа в удовлетворении требования.
В удовлетворении требования отказывается, если: 4.1. Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. 4.3. Не представлены документы, подтверждающие (свидетельствующие) в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору (акты, проверки, т.п.). 4.4. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Гарантия действует с 22.02.2013 по 30.01.2015.
Суд установил, что 22.09.2014 ответчиком получено требование платежа в счет банковской гарантии в„– 130222/20122455 от 22.02.2013 (исх. в„– 11041 от 22.09.2014).
Банк отказал в выплате по гарантии.
Согласно уведомлению от 30.09.2014 отказ в платеже обоснован тем, что к требованию не приложены документы, подтверждающие (свидетельствующие) в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору (акты, проверки); не приложен документ, подтверждающий факт получения принципалом требования (претензии) о нарушении обязательств по договору.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал ссылками на статьи 368, 369, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.
Суд пришел к выводам, что перечисленные в уведомлении основания отказа в выплате являются обоснованными: - к требованию не приложены документы, подтверждающие (свидетельствующие) в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору (акты, проверки); - к требованию не приложен документ, подтверждающий факт получения принципалом требования (претензии) о нарушении обязательств по договору.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда, согласившись с его выводами и мотивами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данные выводы судов, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, положенным в основание выводов, и закону.
Суд первой инстанции, оценивая приложенные к требованию о платеже, справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 и в„– 3, делает вывод, что они составлены только за отчетный период с 01.04.2013 по 10.04.2013 и с 11.04.2013 по 18.04.2013, в то время как срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. договора: в отношении проектно-изыскательских работ до 01.05.2013; строительно-монтажных работ 28.02.2014; подписание итогового акта - 30.11.2014, в связи с чем эти справки не могут свидетельствовать о нарушении принципалом обязательств по договору, при установлении первого промежуточного срока 01.05.2013.
Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что из указанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 усматривается фактический срок сдачи этих работ не к 01.05.2013, а к 05.11.2013, что следует из даты составления принципалом этих справок (в„– 2 от 31.10.2013, в„– 3 от 05.11.2013).
Данное обстоятельство не было исследовано судом, ему не дана оценка.
Вывод суда об отсутствии доказательств допущенного принципалом нарушения противоречит содержанию доказательств, на которых он основан.
Кроме того, документы, подлежащие приложению к требованию о платеже, перечислены в пункте 2 гарантии и в нем отсутствуют ссылки на акты, проверки и т.п.
Требования закона к содержанию банковской гарантии формальны.
Ссылка суда на необходимость приложения таких документов основана на пункте 4 гарантии, который не регулирует вопрос приложения к требованию документов.
Также не является законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что к требованию не приложен документ, подтверждающий факт получения принципалом требования (претензии) о нарушении обязательств по договору.
Суд признал ненадлежащими доказательствами такого факта копию квитанции Почты России в отсутствие описи вложения в почтовое отправление или иных доказательств направления данным письмом именно требования, а также распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому корреспонденция получена принципалом.
Между тем, гарантия не содержит требований о направлении принципалу претензии именно с описью вложения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила).
В спорный период действовали данные Правила, поскольку Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 в„– 35442.
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
К требованию приложено уведомление о расторжении договора от 14.03.2014, квитанция почты от 19.03.2014, распечатка с официального сайта Почты России.
Учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что данные документы не подтверждают факт направления и получения уведомления (претензии) принципалом.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес принципала, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", возможно. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Вывод судов о ненадлежащих доказательствах получения принципалом уведомления не может быть признан обоснованным и потому, что такой же способом уведомления и отслеживания корреспонденции используют суды и его правомерность следует из разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
Кроме изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что судом не проверен факт письменного уведомления банком истца об отказе в удовлетворении требования о платеже.
Истец отрицает данный факт. Доказательства направления отказа в платеже и его получения истцом материалы дела не содержат.
Довод истца о неполучении такого отказа заслуживает внимание, поскольку срок действия гарантии по 30.01.2015 позволял исправить указанные в уведомлении об отказе в платеже недостатки и предъявить требование вновь.
Судебная практика исходит из того, что согласно положениям статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5494/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------