АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-165798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г.: Музраева Б.В. - дов. от 11.04.2016, Фирсова К.С. - дов. от 11.04.2016
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кавтаськиной Н.В.
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнева В.Г. о перечислении вознаграждения конкурсного управляющего с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о признании ООО "НОСФОР" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ООО "НОСФОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев В.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "НОСФОР" по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев.
Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Корнева В.Г. о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "НОСФОР" в размере 220 000 руб. из денежных средств, внесенных кредитором Кавтаськиной Н.В. по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 26.03.2014, в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Кавтаськина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корнева В.Г. отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства должны возмещаться исключительно из средств, вырученных при реализации принадлежащего должнику имущества, кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Корнев В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Корнева В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
От Кавтаськиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
От Кавтаськиной Н.В. поступила уточненная кассационная жалоба.
В приобщении к материалам дела уточненной кассационной жалобы, судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы не были направлены сторонам заблаговременно, кроме того, просительная часть кассационной жалобы заявителем не изменяется, в уточненной кассационной жалобе содержатся дополнительные пояснения по существу спора.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему за ведение процедуры конкурсного производства, при этом, указал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в период с 26.03.2014 по 31.10.2015 г. составляет 575 806,45 руб. Данный расчет был проверен судом и принят.
Суды установили, что вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника не погашено, при этом, заявителем Кавтаськиной Н.В. по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 26.03.2014 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены 220 000 руб. за финансирование процедуры банкротства.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в размере 220 000 руб., перечисленных заявителем Кавтаськиной Н.В., в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Кавтаськина Н.В., заявляя возражения против перечисления вознаграждения конкурсному управляющему не учитывала положения пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которыми арбитражному управляющему гарантировано получение вознаграждения за проведение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, доводы заявителя о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Корневым В.Г. своих обязанностей является основанием для отказа ему в выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме, не основан на нормах права. Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим не выявлено имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "НОСФОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не доказан, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.
До завершения конкурсного производства не представляется возможным определить за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя.
Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу - Кавтаськину Н.В. до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "НОСФОР" не завершено и обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием имущества у должника, подлежат установлению при проведении и завершении процедуры конкурсного производства, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-165798/13 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------