АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-136905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело"- Сидельников Д.А. доверен. от 25.12.2014
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. доверен. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-136905/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН: 1047796023550; 121099, г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости

установил:

ООО "Наше Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19 (этаж 1, пом. Iб, комн. в„– 1-6 в редакции, предложенной истцом: цена объекта 11 834 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-136905/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, суд необоснованно обязал заключить договор по более низкой цене, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-136905/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Наше Дело" заключен договор аренды от 27.04.2005 в„– 1-307/05 нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19.
В ноябре 2013 года истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
26.11.2013 Департамент направил истцу отказ в предоставлении государственной услуги, указав на имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 3 627 руб. 26 коп.
Решение Департамента было обжаловано истцом, однако, ответчик в лице заместителя руководителя Прохорова А.В., в своем обращении в„– ДГИ-1-146627/13-1 от 21.01.2014 оставил принятое ранее решение без изменений.
15.04.2015 истец повторно обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 12 ФЗ в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, общей площадью 57,9 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 15.04.2014, итоговая величина составила 23 399 000 руб. без учета НДС.
Не согласившись с отчетом, составленным ООО "Агентство судебных экспертов", истец заявил о проведении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 назначено проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 57,9 кв. м (этаж 1 пом. Iб комн. в„– 1-6), расположенных по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, по состоянию на 15.04.2014, производство которой поручено ООО "ППО-Консалт".
Согласно заключению эксперта в„– С150929 от 29.09.2015, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м (этаж 1 пом. Iб комн. в„– 1-6), расположенного по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, по состоянию на 15.04.2014, составляет 11 834 000 рублей без НДС.
Оценив экспертные заключения, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке, составленный ООО "ППО-Консалт" соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно обязали заключить договор купли-продажи по более низкой цене, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта ООО "ППО-Консалт" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 11 834 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-136905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------