АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-116810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Чушникова А.В. по доверенности от 24 мая 2016 года в„– 33-Д-637/16
от ответчика - Мацота Н.Э. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 15
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права
собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, оформленного письмом от 27 мая 2015 года в„– 77/012/208/2015-111, 113.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в соответствии с п. 16 Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 года в„– 273-ПП "Об утверждении Положения о реестре собственности города Москвы", выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности; судами не учтено, что к заявлению о государственной регистрации права собственности был приложен кадастровый паспорт от 10 апреля 2015 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Москва, Преображенский вал, д. 19, стр. 9, стр. 10 введено в эксплуатацию в 1917 году и следовательно право собственности на объект недвижимости возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и документально не подтверждено, соответствующее право подлежит регистрации в ЕГРП при наличии волеизъявления собственника; судами неверно определено отсутствие подтверждения факта отнесения спорного объекта к собственности города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 19, стр. 10, стр. 9.
Управление Росреестра по Москве письмом от 27 мая 2015 года в„– 77/012/208/2015-111, 113 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указав при этом, что Департаментом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а именно правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности города Москвы на вышеназванные объекты недвижимости.
Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судами установлено, что в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору были представлены выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 указанного Постановления в„– 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления в„– 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Указанным Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 установлены только критерии разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем приложенные Департаментом к заявлению о государственной регистрации права выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сами по себе не могут подтверждать принадлежность заявленных к регистрации объектов, созданных до 1991 года, на праве собственности городу Москве.
Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следует отметить, что регистратор при приостановлении государственной регистрации предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактическую принадлежность недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Принимая во внимание, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях помещений недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, Преображенский вал, д. 19, стр. 10, стр. 9., отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности правомерно признан судами соответствующим положениям Закона о регистрации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------