АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-102374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) Брыкина Ольга Анатольевна, паспорт, доверенность от 11 апреля 2016 года; Шмид-Хирош Александр Львович, паспорт, генеральный директор,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Факт"
на определение от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С.,
по иску ООО "ПКФ "Факт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Тепловоз.ру"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз.РУ" о взыскании 5 214 400 рублей упущенной выгоды, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 30.11.2015, а апелляционная жалоба ООО "Промышленной Коммерческой фирмы "Факт" направлена по системе "Мой арбитр" только 10.02.2016, что следует из штемпеля Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе. Месячный срок истек 30.12.2015, соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок, поскольку, согласно штампу почтового органа, копия судебного акта была получена им 11.01.2016 и предельной датой установленного законом срока является 10.02.2016.
Иных документов в подтверждение своей позиции ООО "Промышленной Коммерческой фирмой "Факт" не представлено.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что в силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Таким образом, истец не лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Промышленной Коммерческой фирмы "Факт" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-102374/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------