АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-102039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп": Сухомлина М.А., дов. от 10.08.2015,
от ответчика - страхового акционерного общества "Ингосстрах": Воронина Т.В., дов. от 22.06.2015,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Галатея", общества с ограниченной ответственностью ООО "Интера": не явились, извещены,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Груп"
(ОГРН 1037739198199)
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения и процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Галатея", общество с ограниченной ответственностью ООО "Интера",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМГ Групп" (далее - ООО "ТМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - САО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 123 780 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 207 524 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 05.03.2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Галатея" (далее - "Реставрационно-строительная компания Галатея"), общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу в„– А40-102039/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТМГ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ТМГ" указывает, что согласно п. 6.1.1 и 8.1.1 договора страхования в„– 412-191-027999/11, объектами страхования являются конструкции, строительные материалы, установки и оборудование на строительной площадке на общую сумму 1 364 644 000,00 руб. Факт нахождения имущества на территории страхования установлен сторонами при заключении договора страхования в„– 412-191-027999/11, а при наступлении страхового случая остатки сгоревшего имущества зафиксированы страховщиком и могли быть исследованы им или привлеченными им экспертами до любой максимально возможной степени точности.
Однако страховщик свою обязанность по договору не выполнил, произвел только первичных осмотр места происшествия, экспертизу или иные действия, устанавливающие размер ущерба, не произвел, отказал в выплате страхового возмещения по совершенно иному основанию, чем обстоятельство, которым мотивирован отказ в иске.
Заявитель также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Как указывает ООО "ТМГ", у истца отсутствовали какие либо иные места хранения товарно-материальных ценностей кроме как в месте пожара (страхования) по адресу Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар лит. А, Б, В, Г. Д, где он проводил работы по договору подряда в„– 20/12/10 от 20.12.2010. Данные обстоятельства судами исследованы не были, оценка им в обжалуемых судебных актах не дана.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТМГ" поддержал изложенные доводы и требования, представитель САО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТМГ" (страхователем) и САО "Ингосстрах" (страховщиком) сторонами заключен договор в„– 412-191-027999/11 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах на период страхования с 19.05.2011 г. по 18.05.2013 г. Наименование проекта: реконструкция под гостиницу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р (литеры А, Б, В, Г, Д) в соответствии с договором подряда в„– 20/12/10 от 20.12.2010, заключенным между страхователем и заказчиком.
Согласно п. 6 договора в„– 412-191-027999/11 объектами страхования являются:
по разделу I - материальный ущерб: имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с указанным проектом, распространяющиеся на объекты строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с осуществлением указанного выше контракта включая материалы, конструкции, установки и оборудование, основные и дополнительные работы, работы вспомогательного характера, а также расходы по расчистке территории от обломков и завалов и иные расходы, предусмотренные настоящим договором страхования.
по разделу II - ответственность перед третьими лицами: имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.
В п. 8 договора установлены следующие страховые суммы: по разделу I - 1 364 644 008 руб. 69 коп., 30 000 000 руб.; по разделу II - 30 000 000 руб.
Франшиза по разделу I - 2 000 000 руб., по разделу II - 300 000 руб. (п. 9 договора).
Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования ОСАО "Ингосстрах" (утверждены 30.03.2011), Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах ОСАО "Ингосстрах" (утверждены 30.03.2011).
Суды установили, что ООО "ТМГ" осуществляет функцию генерального подрядчика строительства гостиничного комплекса на основании договора подряда от 20.12.2010 в„– 20/12/10, заключенного с ОАО "Московская инвестиционная компания".
По условиям договора от 20.12.2010 в„– 20/12/10 субподрядчиком в отношении части работ является ООО "Реставрационно-строительная компания Галатея".
В соответствии с п. 4.2 Общих условий строительно-монтажного страхования страховым случаем является любое непредвиденное событие, вызвавшее повреждение застрахованного имущества, не исключенное договором страхования и общими условиями страхования, в том числе пожар.
В период действия договора страхования 05.09.2012 на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 5 произошел пожар, в результате которого был уничтожен комплекс бытовок и материально-производственных запасов, принадлежащих третьим лицам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП-41, вынесенным 03.10.2012 старшим инспектором ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.
По заключению специалиста причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования бытовки.
Согласно результатам инвентаризации размер материального ущерба составил 4 203 071 руб. 90 коп. Размер страхового возмещения с учетом франшизы составил 3 123 780 руб. 92 коп.
САО "Ингосстрах" обратился к ответчику за получением страхового возмещения ООО "ТМГ" обратилось в САО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.1 Общих условий строительно-монтажного страхования (далее - Общие условия) объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя связанные с (со):
строительством, реконструкцией, реставрацией, ремонтом зданий и сооружений, монтажом, установкой, разборкой или демонтажем конструкций, установок, машин и оборудования, осуществлением пусконаладочных работ, испытаний, ввода в эксплуатацию, надзором за указанными видами деятельности в отношении конкретных строительных проектов (проекта) (в дальнейшем - Строительство и монтаж);
- владением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом в связи с указанным Строительством и монтажом;
- несением расходов в связи с указанным Строительством и монтажом.
В силу п. 3.1 Общих условий строительно-монтажному страхованию подлежат:
3.3.1. Объекты строительных, монтажных, пусконаладочных и других работ в соответствии с заключенными договорами подряда или контрактами, включая строительные материалы, конструкции и монтируемое оборудование;
3.3.2. Материалы, оборудование и услуги, предоставляемые заказчиком работ, при условии, что это особо оговорено договором страхования.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования также могут быть застрахованы:
3.4.1. оборудование строительной площадки: временные здания и сооружения, складские строения, ограждения, строительные леса, опалубка, инженерные сети и т.п.
3.4.2 строительная техника и механизмы (бульдозеры, экскаваторы, грейдеры и т.п.);
3.4.3 объекты и предметы (помимо перечисленных в п. 3.3.1 и в п. 3.4.1 - 3.4.2 Общих условий), находящиеся на строительной площадке или в непосредственной близости от нее и принадлежащие заказчику и/или подрядчику или находящиеся у них на хранении, либо под их контролем (далее - Существующее имущество), а также иное имущество, связанное с процессом строительства и монтажа.
В п. 4.7. Общих условий предусмотрено, что ущерб, причиненный гибелью или повреждением существующего имущества и иного имущества, связанного со строительством и монтажом, на строительной площадке (при условии, что оно застраховано в соответствии с п. 3.4.3 Общих условий) возмещается только в том, случае если такие гибель или повреждение произошли в непосредственной связи с выполнением застрахованных контрактных работ.
В соответствии с п. 4.2. Общих условий строительно-монтажного страхования, утвержденных ООО "ИНГОССТРАХ" 30.03.2011 страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования внезапное и непредвиденное событие, не исключенное настоящими общими условиями или Договором страхования, приведшие к гибели, утрате или повреждению, указанных в Договоре страхования объектов контрактных работ и (или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению ущерба иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее за собой обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом указанного перечня товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром, и, соответственно, причинения ущерба в заявленном размере.
При этом суды указали, что представленные истцом товарные накладные и платежные документы на приобретение товарно-материальных ценностей лишь подтверждают факт приобретения истцом имущества. Тот факт, что весь товар приобретен для работы на объекте и хранился там же до возникновения пожара, представленными доказательствами не подтверждается.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласен.
Как следует из товарных накладных и списка утраченного имущества, представленных истцом в материалы дела, к возмещению ООО "ТМГ Груп" заявлена стоимость папок, картриджей, ножниц, ламп, обоев, мониторов, сверл, удлинителей, лент монтажных, дисков алмазных и т.д. Доказательств того, что указанное в перечне имущество находилось на строительной площадке и было утрачено в результате пожара истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу в„– А56-12269/2014 отказано в удовлетворении иска ООО Реставрационно-строительная компания "Галатея" к ООО "ТГМ" о взыскании 8 505 697 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате пожара 04.09.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 5.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-102039/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------