АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-143954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Неврев А.В. по дов. от 01.12.2015, Богданов В.М. по дов. от 10.05.2016,
от ООО "Организационно-технологические решения 2000": Асташкина В.И. по дов. от 20.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу Михайлишина Владимира Степановича
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлениям о признании сделок должника по выдаче простых векселей недействительными, применении последствий их недействительности и о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОМЕГА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ОМЕГА" (далее - ЗАО "ОМЕГА", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ЗАО "ОМЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачи ЗАО "Омега" 7 простых векселей, применении последствий недействительности сделок.
При этом, как указал конкурсный управляющий, передача векселей ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "Су-18" происходила на основании бланкового индоссамента, передача векселей ООО "Су-18" в адрес Михайлишина В.С. происходила на основании соглашения об отступном от 23.06.2014.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайлишина Владимира Степановича (далее - Михайлишин В.С.), являющегося держателем данных векселей должника, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 518 111, 70 руб.
Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОМЕГА" о признании недействительными сделками выдачу векселей удовлетворено частично; недействительными сделками суд признал:
- выдачу простого векселя от 30.12.2011 в„– 0019062, выданного в г. Москве на сумму 200 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест";
- выдачу простого векселя от 30.12.2011 в„– 0019063, выданного в г. Москве на сумму 1 000 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест";
- выдачу простого векселя серия ПВ-070 от 27.02.2014 в„– 0001348, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР";
- выдачу простого векселя серия ПВ-070 от 27.02.2014 в„– 0001349, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР";
- выдачу простого векселя серия ПВ-070 от 27.02.2014 в„– 0001350, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР";
в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Михайлишина В.С. в сумме 40 000 000 руб. - основной долг, 10 991 780,85 руб. - проценты по векселям, в остальной части требования Михайлишина В.С. признаны необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение суда первой инстанции изменено: отменено в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Михайлишина В.С. в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 10 991 780,85 руб. - проценты по векселям, в удовлетворении требования Михайлишина В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного обязательства отказано в полном объеме.
Также апелляционный суд признал недействительными:
- сделку по выдаче простого векселя от 30.12.2011 в„– 0019065, выданного в г. Москве на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 11% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.06.2013 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест", а также по передаче указанного простого векселя от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.;
- сделку по выдаче простого векселя от 31.08.2011 в„– 0012390, выданного в г. Москве на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 14% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2012 от ЗАО "Омега" в адрес ООО "ФК "Энергоинвест", а также по передаче указанного простого векселя от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.;
- соглашение об отступном от 23.06.2014, заключенное между ООО "СУ-18" и Михайлишиным В.С.;
- сделку по передаче простого векселя от 30.12.2011 в„– 0019062, выданного в г. Москве на сумму 200 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013 от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.;
- сделку по передаче простого векселя от 30.12.2011 в„– 0019063, выданного в г. Москве на сумму 1000 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013 от ООО "ФК "Энергоинвест" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.;
- сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 от 27.02.2014 в„– 0001348, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.
- сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 от 27.02.2014 в„– 0001349, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.
- сделку по передаче простого векселя серии ПВ-070 в„– 0001350 от 27.02.2014, выданного в г. Москве на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015 от ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в адрес ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С.;
в остальной части (в части признания судом недействительными сделками выдачи векселей и в части признания требований Михайлишина В.С. обоснованными в части) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайлишин В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также о включении требований Михайлишина В.С. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель указывает на нарушение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта в суде апелляционной инстанции; настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии у Михайлишина В.С. финансовой возможности приобретения векселей; указывает, что нарушение налоговой дисциплины, порядка ведения бухгалтерской отчетности, кассовой дисциплины не являются доказательством отсутствия оснований для выдачи должником спорных векселей и взаимных обязательств между сторонами; полагает, что доказательств злоупотребления Михайлишиным В.С. правом при приобретении векселей не представлено.
Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в бухгалтерской документации ЗАО "Омега" сведений о выдаче векселей не может служить бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок дарением; по мнению Михайлишина В.С., в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что при приобретении векселей им было допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, наоборот, Михайлишин В.С. указывает на проявление им разумной осмотрительности при заключении сделки, добросовестности и экономической целесообразности.
От конкурсного кредитора ООО "Организационно-технологические решения 2000" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Судебное заседание проходило с объявлением перерыва с 17.05.2016 по 24.05.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора ООО "Организационно-технологические решения 2000" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и из текста обжалуемых судебных актов, должником выданы следующие простые векселя:
- от 30.12.2011 в„– 0019062 на сумму 200 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2013;
- от 30.12.2011 в„– 0019063 на сумму 1 000 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 9% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2013;
- от 30.12.2011 в„– 0019065 на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 11% годовых с 30.12.2011, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.06.2013;
- от 31.08.2011 в„– 0012390 на сумму 20 000 000 руб., с начислением процентов из расчета 14% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2012.
Все названные простые векселя выданы должником в пользу ООО "ФК "Энергоинвест", которое передало их ООО "СУ-18", а последний, в свою очередь, передал их на основании соглашения об отступном Михайлишину В.С.
Также ЗАО "Омега" выдало три следующих простых векселя:
- от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001348 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014;
- от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001349 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;
- от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001350 на сумму 100 000 долларов США, с начислением процентов из расчета 7% годовых с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.
Указанные три простых векселя выданы должником в пользу ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", которое передало их ООО "СУ-18", а последний, в свою очередь, передал их на основании соглашения об отступном Михайлишину В.С.
Таким образом, как указывают суды, Михайлишин В.С. стал держателем 7 простых векселей должника.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ЗАО "Омега" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Михайлишин В.С., являясь держателем 7 простых векселей должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 125 518 111, 70 руб.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по выдаче должником простых векселей, а также сделки по дальнейшей передаче этих векселей от ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" в пользу ООО "СУ-18" и от ООО "СУ-18" в пользу Михайлишина В.С. отвечают признакам недействительности, установленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве и в ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками выдачи должником простых векселей от 30.12.2011 в„– 0019062, от 30.12.2011 в„– 0019063, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001348, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001349, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001350, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных и достоверных доказательств совершения названных сделок со злоупотреблением правом, а, следовательно, наличия оснований для признания их недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2014 по гражданскому делу в„– 2-6297/2014 по иску Михайлишина В.С. к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга по простым векселям от 30.12.2011 в„– 0019065, от 31.08.2011 в„– 0012390, процентов по ним, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение, признал обоснованными требования на сумму 40 000 000 руб. по двум указанным векселям и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы в отношении наличия у сделок по выдаче должником векселей от 30.12.2011 в„– 0019062, от 30.12.2011 в„– 0019063, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001348, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001349, от 27.02.2014 ПВ-070 в„– 0001350 признаков недействительности, однако указал, что судом первой инстанции допущено несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части.
Кроме того, апелляционный суд указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2014 и, следовательно, с выводом об обоснованности требований Михайлишина В.С., основанных на простых векселях от 30.12.2011 в„– 0019065, от 31.08.2011 в„– 0012390.При этом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 142, 143, 815, 881 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. ст. 1, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также п. 26 Постановления в„– 35, удовлетворяя требования, суды исходили из того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер передачи должником простых векселей в пользу ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", а также реальность обязательств между векселедателем и изначальными векселедержателями.
Как указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника за 2011, 2012, 2013, 2014, движениями по счетам, согласно которым совершение должником вексельных сделок на балансе должника не отражено, основания для возникновения вексельного обязательства также не выявлены; бухгалтерской отчетностью ООО "ФК "Энергоинвест", письмами банков, которые не подтверждают получение денежных средств за оспариваемые векселя, а также за собственные векселя.
Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, во исполнение каких обязательств должник выдавал векселя ООО "ФК "Энергоинвест" и ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР", а указанные общества передавали векселя ООО "СУ-18"; не представлено также доказательств, во исполнение каких обязательств или на основании каких сделок у Михайлишина В.С. появились векселя ООО "СУ-18", которые были обменены на векселя должника на основании соглашения об отступном.
При этом, как указал суд, письмо ООО "СУ-18" в адрес Михайлишина В.С. с предложением получения в качестве отступного простых векселей датировано 19.10.2014, в то время как само соглашение об отступном и актов приема-передачи простых векселей - 23.06.2014, то есть фактически предложение об отступном было сделано уже после подписания соответствующего соглашения. Кроме того, на момент предложения ООО "СУ-18" получить в качестве отступного собственные векселя (19.10.2014) указанное общество уже прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.09.2014.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно документам, представленным Отделом ФМС России, Михайлишин В.С. в период с 2007 года по март 2015 года на территорию Российской Федерации въезжал один раз с 01.07.2014 по 12.07.2014, что не соответствует времени подписания соглашения об отступном, при этом, доводы о том, что даты нахождения Михайлишина В.С. на территории Российской Федерации и подписания соглашения об отступном не пересекаются в связи с тем, что он должен был приехать для заключения сделки на неделю раньше, отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Рассматривая доводы Михайлишина В.С. о включении требований в реестр, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость оценки его финансовой возможности. Как указал суд, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период приобретения векселей на сумму 40 000 000 руб., Михайлишин В.С. работал слесарем-токарем в колхозе "Имени 40-летия Октября" Львовской области.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "СУ-18" и Михайлишиным В.С., в результате которых последний стал обладателем векселей названного общества, как не представлено доказательств того, что финансовое положение Михайлишина В.С. позволяло приобрести векселя ООО "СУ-18", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ для признания недействительными сделками выдачи векселей от 31.08.2011 в„– 0012390 и от 30.12.2011 в„– 0019065, поскольку они были совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда, следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованными требований Михайлишина В.С., основанных на простых векселях от 30.12.2011 в„– 0019065, от 31.08.2011 в„– 0012390.
Указывая на несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции его мотивировочной части, апелляционный суд сослался на то, что факт признания недействительными сделками последующие передачи векселей должника должен в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ быть отражен в резолютивной части, что не было сделано судом первой инстанции.
Также апелляционный суд указал, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о недействительности вексельных обязательств по векселям должника в„– 0019062, 0019063, 0001348, 0001349, 0001350, аналогичным образом свидетельствуют о недействительности оставшейся части вексельных обязательств.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки приведенных выводов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании первоначальных сделок по выдаче векселей недействительными по основаниям безвозмездности их характера, отсутствии встречного предоставления, а установив при приобретении указанных векселей Михайлишиным В.С. недобросовестность и злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квалификация выдачи векселя, как договора дарения, возможна при установлении намерения сторон безвозмездно принять или передать спорный долг подтверждает обоснованность вывода о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмездного характера сделок по выдаче спорных векселей между ЗАО "Омега" и ООО "ФК "Энергоинвест", ООО "Инвестиционная компания БАЛЬДР" возникли именно правоотношения дарения, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, довод, изложенный в кассационной жалобе об отражении в бухгалтерской отчетности ЗАО "Омега" векселей, выданных должником иным организациям, как раз подтверждает тот факт, что ЗАО "Омега" надлежащим образом отражало все действительные и реальные сделки с иными организациями, а отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности данной организации об оспариваемых векселях также указывает на тот факт, что данные сделки являются недействительными, что установлено судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни сам Михайлишин В.С., ни "Су-18" не опровергают факта сделки лишь подтверждает вывод суда о том, что сделки по передаче спорных векселей были направлены лишь для создания видимости добросовестного приобретения векселей.
Указание заявителя кассационной жалобы о том, что имелась экономическая целесообразность приобретения векселей ЗАО "Омега" не подтверждает добросовестность Михайлишина В.С. при приобретении векселей и не опровергает того факта, что для ЗАО "Омега" экономическая целесообразность выдачи и последующей передачи оспариваемых векселей отсутствует.
Довод Михайлишина В.С. о том, что он проявил осмотрительность и принял все возможные меры отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.
Также в кассационной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что после удаления судей в совещательную комнату для вынесения постановления прошло не более минуты, при том, что резолютивная часть постановления занимает два печатных листа, в связи с чем он считает, что резолютивная часть была изготовлена заранее, произошло нарушение тайны совещательной комнаты.
В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3).
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4).
Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5).
Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.
Данные обстоятельства материалы дела не содержат и заявителем жалобы не приведены.
К тому же, согласно материалам дела судом апелляционной инстанции в совещательной комнате была вынесена только резолютивная часть постановления суда, которая и была оглашена в судебном заседании.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения подлинности справок и доказательств, которые оспариваются Михайлишиным В.С., им не заявлялось.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям Михайлишина В.С., следует ему возвратить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-143954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------