АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-95074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барте": Самсонов Д.Н., дов. от 10.05.2016,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Данвэста": Савельев С.В., дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Данвэста"
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барте" (ОГРН 1037739112487, ИНН 7720240947)
к закрытому акционерному обществу "Данвэста" (ОГРН 1037739129284 ИНН 7701283487)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барте" (далее - ООО "Барте", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Данвэста" (далее - ЗАО "Данвэста", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в качестве арендной платы денежных средств, 59 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-95074/2015 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 59 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Данвэста", которое просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Данвэста" указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно, неверно указал в мотивировочной части постановления дату подачи искового заявления истцом - 16.05.2015, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел, датой подачи искового заявления через систему "Мой Арбитр" является 18.05.2015, дата регистрации 25.05.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Данвэста" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Барте" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2011 между ЗАО "Данвэста" (арендодатель) и ООО "Барте" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиями которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 25 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Бауманская, вл. 33.
Соглашением сторон от 30.04.2012 договор аренды расторгнут, а перечисленный арендатором гарантийный депозит в сумме 250 000 руб. зачтен арендодателем в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за апрель 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 15.05.2012 в„– 415 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве арендной платы по указанному договору.
Полагая, что указанные денежные средства были перечислены истцом при отсутствии каких-либо договорных отношении между сторонами и ответчиком не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Барте" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами обеих инстанций, договор аренды от 25.08.2011, по которому в качестве арендной платы была перечислена спорная сумма, расторгнут сторонами 30.04.2012. Денежные средства перечислены со счета истца 16.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка Банка на платежном поручении от 15.05.2012 в„– 415.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец о нарушении своего права и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал 16.05.2012, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал 16.05.2015.
Однако апелляционный суд указал, что исковое заявление ООО "Барте", поданное через систему "Мой арбитр" и датированное 15.05.2015, зарегистрировано судом 25.05.2015.
С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, оснований для отказа в иске судом первой инстанции не имелось, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 в„– 80) после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Как следует из Картотеки арбитражных дел и подтверждается отчетом о публикации по данному делу, датой и временем поступления искового заявления в систему "Мой Арбитр" является 18.05.2015 15:32 МСК.
Таким образом, исковое заявление направлено ООО "Барте" в электронном виде в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
На основании полномочий, предоставленных п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет решение суда первой инстанции в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Барте" и взыскивается в пользу ЗАО "Данвэста".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-95074/15 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барте" в пользу закрытого акционерного общества "Данвэста" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------