АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-164544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от налоговой инспекции Пронина Т.В. - дов. в„– 11-И от 17.03.2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 19 по г. Москве
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Навечерие" (ИНН 7719225542)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193)
о признании безнадежной ко взысканию задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навечерие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом в общей сумме 36 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявление ООО "Навечерие" удовлетворено, на Инспекцию в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ООО "Навечерие" справки, не содержащей сведений о наличии задолженности на сумму 36, 85 руб., в связи с признанием данной задолженности невозможной ко взысканию, а обязанность по уплате указанной суммы прекращенной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что обязанность по уплате задолженности у Общества не прекращена.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Навечерие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО "Навечерие" получена справка в„– 53902 из ИФНС в„– 19 г. Москвы о задолженности общества по состоянию на 19.05.2015 и в„– 55520 по состоянию на 29.06.2015 перед бюджетом в сумме 26, 60 руб., пени в размере 10, 25 руб. (на общую сумму 36, 85 руб.) за 1 квартал отчетного периода 2012 (02.03.2012 номер решения о приостановлении 3383).
Заявителем подана жалоба в УФНС России по г. Москве 22.07.2015 на незаконные действия ИФНС России в„– 19 по г. Москве.
В решении УФНС России по г. Москве указано на то, что безнадежной считается недоимка и задолженность только после принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 46, 138 НК РФ, исходили из того, что в данном случае Инспекцией выдана справка о безнадежной задолженности без учета фактических обстоятельств, что препятствует заявителю в открытии расчетного счета в другом банке и в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сведения, отображенные в справке препятствуют заявителю в предпринимательской деятельности.
Исходя из того, что спорная задолженность образовалась до 01.12.2011, срок, установленный для ее взыскания пропущен, возможность взыскания ее утрачена, суды пришли к выводу, что справка с указанием задолженности в размере 36 руб. 85 коп. без указания об отсутствии возможности для ее взыскания нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-164544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В Буянова
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------